兩宗判決揭露嚴重社會問題

二零一五年一月

林修榮：上月24日密蘇里州大陪審團宣佈，不會起訴八月十日槍殺黑人青年 Michael Brown的白人警員Darren Wilson，馬上引起美國多個主要城市發生示威和暴亂，暴徒乘機搶掠商店。這個火頭仍在燃燒之際，紐約大陪審團在12月3日，決定不起訴用手臂強力鎖扣黑人男子Eric Garner頸項(隨後該男子死亡)的白人警員Daniel Pantaleo，馬上令抗議示威與暴亂行動升級。這兩件事雖然都牽涉白人警察和黑人死者，但兩件事的性質和實情都不相同，前者有充份證據死者曾試圖襲擊警員，似乎警察自衛的成份甚高；後者死者並沒有襲擊警員，錄影帶上看到似乎警察過份動武，連死者多次呼叫「我無法呼吸」也不理會，不予起訴似乎有欠公允。請問評論員對這兩個判決的看法。此外，事件雖然與種族歧視沒有直接關係，但卻演變為民權鬥爭，尤其是搞手如Sharpton之流趁機煽動種族仇恨情緒，大家對這方面有何看法？

馬大維：自60年代以來，美國黑白種族之間的不和和紛爭層出無窮，此起彼落，近年由於民權的認知在全國的各個層面提高了警覺性，也由於聯邦及地方政府的共同努力，特別在馬丁路德金博士發起並領導的“民權運動”，教育了普羅大眾，黑白種族間的和諧有了大幅度的變化和改進！此次密蘇里州發生了一位黑人青年被白人警察德仁魏而孫用槍擊斃，掀起了另一波“黑白種族”問題。

最重要的是經過司法機構的初步審查，認為警察無罪，引起了全國多處地方抗議示威游行。數日後，警方發布了一個方便商店在當天晚上的錄像，此錄像中看到黑人青年米高波朗和商店售貨員發生推拉爭執之後跑掉。警方由於這個商店的報警而導致正在巡邏中的警員魏而孫勒令米高布朗停止接受盤問，米高波朗不聽警員的命令並繼續向前走，而終於導致命案。

我的看法是：在美國，當黑白種族發生事故，多數人都會朝“白人歧視黑人“的方向去評判這個事件。此次的事件也不例外。

黑人族群當然護著自己族裔，指責白人歧視，這是和”狼來了！“是同一個劇本。陳腔老調，不足為奇！我希望警方，密蘇里州政府（特別是法制機構，包括將來審理的法院）要秉公辦理，如果証據確鑿（就如那條街上的方便店的錄影帶就是非常有力及有利的証明）。世人不能終是帶著有色眼睛來判斷黑白種族之間的紛爭，特別在美國這個講理的國家，一切要以證據和法理來判斷，決不能感情用事！

楊東川：修榮所言上述兩項警民衝突案件與種族歧視無關，兩者也完全不可同日而語：前者證據確鑿，屬於公權力行使範圍，毋庸待言；後者警察鎖喉為過度使用武力事件。一分證據說一分話，十分證據說十分話，錄像帶上昭然若揭，已經不辯自明了。作為一名警察局駐局牧師，就事論事，我們當然嚴厲譴責公民殺死或傷害警員，這是公然挑戰法律和公權力的行為；但是警員也不能有濫用公權力而侵害人權的舉動。上述受害者多次呼叫「我無法呼吸」而後致死，明顯警員草菅人命，置生命、人權於不顧，若不繩之於法，何能服眾？不過話又說回來，鑒於歷年來警員執行公務時被殺的比例居高不下，故有此過度反應的施暴行為。從輔導心理學的臨床經驗來看，許多人的暴力傾向來自於自制的缺乏，可能是對義憤填膺、工作壓力、家庭問題或制度不滿之發洩，我們應該多多為這些「人民的保姆」禱告，關心他們，成為他們傾訴的聆聽者，為他們舒緩壓力。警察值勤時，我們還隨時跟班（ride along)，對於以上場景不無小助，這就是為何美國的警察局有牧師「駐守」的原因。至於紐約的政治牧師夏普頓（Sharpton）之流，平時就喜歡煽風點火，撕裂族群，唯恐天下不亂，見怪不怪， 聽聽就好，不要隨之起舞！

尹烈： 在Ferguson和紐約Staten Island 發生的事件，性質上固然有所不同，前者的受害人Michael Brown 恐怕沒有左派人士所描述的「純情」，但殺人的警察Darren Wilson 亦可能沒有右派人士所說的「公義」，整個事件從調查到司法程序都在幕後進行，疑點甚多，我猜想可能是一個愚昧的警察，在一個惡劣的環境，作出不明智的決定，真相如何， 外面的人可能永遠不能知道。另一方面，在紐約發生的事件，因為過程完全被錄影下來，無需分辨，因此，左右兩派都團結起來，FoxNews 的主持人高叫『為甚麼連個誤殺罪都沒有？』但若我們只着眼於這兩個案件的判決，那麼我們便會對全國在熱烈討論的問題失之交臂。

要知道非裔社群在全國的大城市發生騷動甚至暴亂，並非單單因為這兩個案件的判決，而因為判決的結果挑起了幾十年種族之間的仇恨，在白人的眼中，警察的工作是危險的，這些事情的發生，是屬於一些特別個案的悲劇，但在黑人的眼中，這些是社會中有組織、有系統性的常規，黑人是常常受到白人警察的歧視，對他們來說，好像有着兩個不同的司法制度，黑人的待遇永遠不同白人。作為一份基督教刊物的評論員，我覺得這個才是我們應該去討論的問題。

基督教雜誌Sojourner 的創辦人Jim Wallis 牧師寫了一封公開信給美國的白種人，呼籲他們不要太心急發言，在這種時候，可以學習一下去聆聽他們非洲族裔的弟兄的故事，他說，很多非裔人士，尤其是男性，都有着他們被欺壓的故事，若果有着這麼多例子，我們是否仍能說這都是「特別情況」呢？Wallis 牧師提出一些很實際可以做到的事情，他建議我們去找一些非裔的同事，請他們告訴我們屬於他們的故事，或在學校找一些非裔的父母，請他們去述說他們的經驗，更要請教會的牧師，去接觸社區內一些非裔或拉丁裔的教會。他提醒白人不要太快替那個去保護白人的司法制度辯護，也不用太快為自己解釋你不是一個種族歧視的人，我們若妄顧一個歧視的制度，我們便不能真正的「潔身自愛」。作為華人基督徒，我們又有沒有去聆聽過呢？甚至，我想問，我們是否有一點兒關心呢？假若華人教會對這件事連提也不提，老實說，我是有點失望了。若果華人社群對非裔人士的歧視漠不關心，我還可以理解，但是，對一個強調「彼此相愛」的群體（我說的是教會），竟然能夠漠視主內弟兄的困擾，這並不是我們應該去接納的事情。Wallis牧師的提議，雖然對象是白人，但是我覺得華人基督徒一樣可以學習去做。若果我們連一個非裔朋友或同事都沒有，沒有聆聽過屬於他們的故事，也許，我們不要太快斷言真相如何。

楊東川：尹烈兄為非裔族群慷慨陳辭，大義凜然，令人動容。本來在美國「種族歧視」（Racism）的問題，事關普世價值，連我們這些「事不關己」的亞洲人也感同身受，舊恨新仇一起湧上心頭。但是時事評論，應該是「實事求是」，上述事件的前提、發展及後果，因為證據確鑿，一路走來，始終如一。如果借題發揮，因此挑動「族群分裂」的神經，那會使得社會不安，造成社會成本的浪費，遑論人民身家性命的保障，二十年前洛杉磯「金恩事件」的教訓，歷歷如繪，令人不堪回首。我們對於社會事件『是就說是，不是就說不是』，尹烈兄所謂「若果我們連一個非裔朋友或同事都沒有，沒有聆聽過屬於他們的故事」就不能「太快斷言真相如何」，未免有些失焦而太過理想主義了。提筆至此，我們還是要感謝好萊塢的導演，從《根》（Roots）到《為奴十二年》（12 Years as a Slave）已經給我們上了沈重的一課！

馬大維：東川牧師和尹烈兄所提出的一些論點都是可以理解的，同時也符合邏輯的。本人90年代和社區一批熱誠的社會活動人士共同創辦“華美民權聯盟”，對於美國主流社會的一些對少數民族的應對方式，從現在的角度來看，我們作為少數民族，我們過於敏感而在反應的內容多數偏向於使用激烈的語詞，目的是激起同族人的激烈反應而起而出面支持（在人力和資金方面）。我們所做過的幾個對主流社會的事件如：林XX女士（因交通犯規，警察叫停，林女士開了車門就往前跑，她並不是逃掉，而是因為英文不好，想去打電話找他白人老公來和警察理論，警察就指控她拒捕和意圖逃走。接著把她抓到警局。林一路掙扎，結果被警察脫光衣服關在牢裡等她老公到警局把她保出來。[華美民權]出面，華人社區大聲疾呼“種族歧視”而提出反擊。現在想起來，該女士有錯嗎？絕對有錯，警察呢？反應過激，為什麼把這位手無寸鐵的弱女子脫光衣服當做瘋子來處理。現在想起來：在美國這個國家和民族雜處的狀況下，發生事件後，大家都用激烈手段來處理，總想把事情搞大，意圖引起更多人的注意。本來大事可以化小，小事花無。但是在主流社會對少數民族的事件上總是相反。事情越搞越大。結果就成為“種族歧視！”用這個方程式來理解美國的“白對黑”問題，是無法可以用輕描淡寫的方程式來解決的。最主要的是: 有一批人刻意擴大事件，唯恐天下不亂，越亂越好！

任紹富：美國是一個大熔爐，有各種不同種族的人，黑人有一個奴隸的歷史，在他們的眼中，白人曾經欺凌他們的祖先，自然有白人警察開槍擊斃他們的同鄉，他們便認為這是白人社會中有系統性的歧視；亞洲人遭警察動武，大多是因為言語或文化上的誤會，很少是因為警察的歧視。不過無論如何，我們是不應該未有看清案件的真相，便立刻判斷警察種族歧視，甚至上街暴動，搗亂交通秩序，打爛商店櫥窗，到頭來是不會得到公衆的支持。

美國人著重民權，任何有侵害人權的事件，都會很快引起社會的注意，也正是同性戀者為爭取婚姻平等而使用這底牌的原因，侵害人權已到了一個被濫用的地步，所以我也贊同楊牧及馬兄的見解，不應把事情借題發揮，刻意擴大，演變成一場民權鬥爭的運動。

胡建業：我看最近的種族暴亂是兩個問題：警隊暴力，和大多數是白人的警隊在執法時殺了黑人男子.

從新聞看到示威和暴亂者不只是黑人。還有不同種族人士被煽動，乘機搶掠商店。警察是高壓力的工作，他們都在人最壞的情況下出現；而這職業吸引行事性格剛強的人。我們一一方法希望他們嚴謹地執法，另一面卻要求他們執法時要因應情況，令警察可能在緊張的情況下犯錯。
人總有歧視的傾向–廣東人稱外省人為”外江佬”；警隊在執法時對黑人男子用多暴力，以前我們只聞而不見,直到Rodney King在洛杉磯被警隊毆打時攝下的片段,照相機記錄我們每一個舉動。美國充滿不同的種族,為何警隊向黑人男子暴力比其他種族的問題更大?從中國的社區和黑人男子經驗，我們有一個”politically incorrect”政治上不正確的答案。

種族問題很難解決，只可以互相多些了解，與多方面之間對話及召開市鎮會議（Townhall meeting），從差異中發現相同的地方，這是我們的盼望。

馬大維：美國的種族問題，特別在警方和貧窮的黑人社區發生衝突後，就會挑起動亂，猶如1965年洛杉磯瓦茲（Watts)地區，1992年洛杉磯著名若尼金(Rodney King)事件等。12月初在南加州大學一個學術研討會後，發表有關如何讓貧窮社區“重新得力(revitalization)”，結論是：面對難題，我們必須有決心去找新的解決方案。他們提議以下兩個方案：（1）聯邦政府各有關部門必須對那些容易產生問題的社區有更好的項目協調，如：房屋，教育，就業訓練和公共安全等等，來對這些低收入社區提高他們的就業率和生活水平。專家們相信這樣就會提高不同社區之間的和諧和關係。聯邦政府連同州、縣、市等通力合作推動將近50個不同的項目，目前正在5個窮困地區做試驗，並希望在 2016年增加到15 個地區，並且鼓勵更多的州來協力推動這個改變貧窮地區的問題。 專家們認為這些聯邦/州政府共同啟動的項目，加上民間慈善機構及私人企業的投資將會改變目前不祥的破裂社區的趨向，以及提醒我們當美國各界聯合在一起我們必能勝過分裂我們的力量！

林修榮：大維兄提到政府將提供更多的「扶貧」項目，去幫助社區更和諧，我對這些計劃的效用懷疑，因為這些暴亂其實與種族歧視、人權和警察執法時過份暴力無關，而是與黑人家庭婚姻解體，帶來嚴重的道德、教育和經濟（黑人青年失業率驚人）問題有關。這個情況，就像美國教育水平走下坡，光是花費更多經費資源是於事無補的，因為缺乏家長的關心和參與。
結束論壇和截稿前，傳來紐約兩名警察（包括一名華人警察）在警車內被槍手謀殺的慘案，更令人髮指與擔憂的，是民眾公然示威時喊叫「殺死警察」的口號。看來這兩件事件不單被別有用心的人鼓吹種族（黑與白）仇恨，更升高至仇視警察，企圖引起社會動亂，並打擊警察執法的能力。好了，這個月的論壇暫告一段落，下月再見。

百花齊放，評論員自由發揮

二零一五年二月

林修榮：一年開始，首先祝各位讀者和評論員們新年進步，事事勝意。這個月我想來一個「百花齊放」，自由抒發心中對時局的看法、對往年最感興奮或最遺憾的事、對新一年的祝願或大計、甚至對經濟和政局的預測或願望。總之是適隨尊意，無所不談，希望各位踴躍發言。

楊東川：2014年最後一期（12/22-29）美國《時代》雜志以抗擊伊波拉醫療勇士為2014 年度風雲人物。雜志表揚他們奮不顧身、犧牲自我,與歷史上一種史無前例最致命的病毒抗爭,為全世界爭取更多時間提高防疫的能力。

2014年伊波拉病毒疫情爆發，從尼日利亞、幾內亞、塞拉利昂到馬里、再到西班牙、德國和美國，染病人數前所未見，衝擊醫護人員，在第一時間點徹底摧毀了原來就不堪一擊、很脆弱的公共衛生基礎設施。

醫治伊波拉患者的任何人員，都有被病毒感染的危險。西非至今有六千三百多人感染伊博拉死亡，近六百名醫護人員染病，「世界其他地方的人晚上可以安穩睡覺，是因為有一群男女願意堅持奮戰到底，不眠不休的結果 」。

其實，日光之下沒有新事，十八世紀美國『靈性大覺醒』時期, 愛德華茲 (Jonathan Edwards, 1703-58) 牧師, 生於新英格蘭的康州東溫莎郡（East Windsor），畢業於耶魯大學，為美國第一次「靈性大覺醒」的靈魂人物，與祖國的衛斯理約翰隔海唱和，春蘭秋菊，遙相輝映。他是「新英格蘭神學」的巨擘，思想深刻，富有創意。他把宇宙視為一種相關、統一的存在系統。可惜天不假年，在擔任新澤西州新學院（普林斯頓大學的前身） 院長 之職後五星期, 慷慨就義，因接種天花疫苗的實驗而喪生, 令人唏噓不已。

古往今來，有許多慷慨悲歌之士，為國家、為主義、甚至為朋友拋頭顱、灑熱血而犧牲生命，他們的行為可歌可泣，永垂不朽。但是聖經更進一步說，『因我們還軟弱的時候, 基督就按所定的日期為罪人死。為義人死, 是少有的，為仁人死，或者有敢做的；惟有基督在我們還作罪人的時候為我們死, 神的愛就在此向我們顯明了』（羅馬書5: 6-8）。讓我們向伊博拉醫療勇士致敬，更不要忘記基督在十字架上為我們成就的大功勞，感恩惜福，趕快信耶穌。

胡建業:修榮兄今月讓評論員「百花齊放」，但我只可「我花亂放」，預測一下今年的發展。

1。高科技將繼續有令我們驚訝及震驚的發展，它繼續有改善我們生活的小工具(gadgets)，但它們是否真正可以改進我們的生活質素? 科技總是帶來副作用，解決了一問題卻產生另外的問題，有時令人懷疑是否值得。

2。經濟數據將繼續改善，股市再創新高，失業數字將繼續下降，表面上經濟正在改善，但華爾街和主街（Main Street）之間的脫節很大，聯儲局用來操縱經濟的工具越來越失效，貧富差距越來越大，似乎人民生活大有好轉，但很多階層的人卻感受不到。世界的經濟復甦比美國更慢，油價下降後將會回升，石油輸出國同盟不會讓油價跌得太低，因他們的經濟很依賴石油，他們會控制供應來調控價格；美國本土石油出産還是供不應求，自從七十年代能源危機後低油價沒有持續，如經濟好轉汽油需求會增加，故油價將再上升。

3。中東的衝突將繼續下去，極端分子將繼續他們的恐怖活動，而土生土長的恐怖分子將成為更大的問題。西方國家注重人權，似乎只是反應，卻是束手無策，並無有效的方法去反恐，他們的精密武器沒有幫助，要「皮靴在地」才有效，但沒有國家願意出兵。俄羅斯將設法收復以前的帝國，中國將在國際舞台佔更重要的地位，南美國家經濟有更大的發揮，非洲國家的內亂會再惡化，人類悲劇將再出現，其他國家只能袖手旁觀。

梁柏恩: 2014的世界大事，北美讀者較為熟知的，有：烏克蘭政變、馬航失踪、密蘇里州因黑人被警察所殺而引發的暴動、伊波拉病毒橫掃西非、美國撤兵阿富汗、伊斯蘭國和其他極端回教組織席捲中東、(直延伸至現在年初的巴黎恐襲等)。還有北美傳媒少有深入報道的雲南昆明恐襲，和中國國民總生產(以相等購買力計算) 已悄然超過美國，成為世界第一大的經濟體，比預算中早了差不多足足十年！

這些看似互不相關的事情，其實深層裏醞藏著一道暗湧，就是亞美利加紀元(Pax Americana)終結的開始。這並不等於美國作為一個單獨的國家開始衰落，而是說百多年來以美國為首的西方所設立的國際秩序、文明準則、戰無不勝的科技和軍事力量、全世界夢昧以求的社會架構和生活方式，已頗有四面楚歌的蒼老感。

筆者預測，西歐北美面對著愈來愈多的內憂外患，糾纏不清，要維持唯我獨尊的地位身份倍感吃力。國民為求安寧自保和生活水平的延續， 必變得更加內向。但如此一來，對做慣了世界霸主的美國，却會面對比歐洲更嚴峻的身份危機，更何況美國人的生活水平與維持其國際霸權有著一定的關連。比如說，美元不再是世界獨大的國際貨幣，局部被人民幣所取代，那時美元必定眨值，而直接影響國民以入口日用商品為主的購買力。於是明白國際經濟的智囊團，必倡議強勢去維持歐美在世界銀行、國際貨幣基金會(和日本主導的亞洲發展銀行) 等的老大哥地位，拒絕分享給中國與其國力相應的權力。中國不再韜光養晦，自己另闢爐灶，設立金磚銀行、亞洲基建銀行來競爭。美國不服氣，仍可憑借其遍及全球的軍事資產企圖壓制和延遲中國的堀起。中國受了屈辱二百多年，如今得見翻身之日，雖內部矛盾殊多，但却面對著國際仲裁者美國似乎是出於私心、不公平的對待和圍堵，必定覺得要加快軍事建設以抗衡之，這却又必然加深美國人的猜疑與不安情緒。

未來十年是危機四伏的，亞美利加紀元在21世紀會否平安過渡到中華紀元(Pax Sinica)，繼而造福人類下一個歴史進程，就真要看中、美兩國領導人的智慧，和普羅大眾的心胸了。我們身為北美華人，是否可在這個歴史性的轉捩點，擔當一個獨特的角色?

任紹富：2014年美國經濟持續好轉，失業率繼續下降，根據兩天前（即一月九日）的數據，12月失業率降至自2008年的新低5.6%，美國僱主製造了252,000份工作，這表面上看來是好的，但其實美國還有很多失業超過六個月的人，他們並不包括在失業的總人數內，加上數以百萬找不到全職工作而要做兼職的人,美國的真正失業率其實仍然維持在12%左右，還有值得一提的，就是美國打工仔通貨膨脹調整後(inflation adjusted) 的時薪還未回覆到2007年的水平，而最高入息的1%家庭則在同期間內入息增加三成，佔美國總人囗入息的四份之一，美國的貧富懸殊情況，是國會2015年必須面對的挑戰。此外，聯儲局的量化寬鬆政策，令S&P500指數升超两倍，究竟2015年聯儲局何時增加利息將是影響股票市場的主要關鍵。

國際經濟方面，俄羅斯因烏克蘭事件及油價低跌已陷入經濟衰退。歐元區特別是德國及法國的經濟仍然低迷，其餘如意大利、希臘及西班牙等國可能會再有新一輪的國債危機，需要歐盟再次援助。亞洲方面，中國因反貪及樓宇過剩，一般認為今年的經濟將不會有7%增長，而日本因2014年加稅帶來的影響，一般認為經濟增長只會維持1%左右。面對這些全球經濟問題，相信美國經濟都很難不受影響。

尹烈:自從金融海嘯之後，美國經濟一直穩步上升，市場在2014年豐收之後，大部分的財經專家，包括國際貨幣基金(IMF)的預測，2015年將會繼續向好，而上季經濟增長居然有5%之多。雖然，中產階級的收入仍需有待改進，但將美國這幾年的業績放在世界地圖上一比，就知道成績驕人，因為全世界的先進國家，連德國在內 ，仍然沒有一個能夠從金融海嘯中走出來。當時令人刮目相看的中國，能夠在經濟危機中仍能達到9%的國民生產總值的驕人成績，完全是靠政府的經濟刺激政策，但如今，已經大大放緩，並且許多外國的大公司都從中國撤資，所以2015年相信仍然是美國的天下，唯一可慮的，就是美國是否能夠在全世界低迷之中，仍然一枝獨秀。這對我們這些小市民有甚麼意思呢？這是說，要退休的人終於可以退休。記得在金融海嘯侵襲華爾街的日子，很多人的退休户囗401K在短短一個禮拜之內不見了一半的錢，很多中產階級，丟了工作，也掉了房子，當房價下跌至少於所負的債務，更丟了一生的積蓄。所以今天我們能夠退休，這完全是神的恩典。一個認識到神的恩典的人是謙卑的，一個謙卑的人能夠比較去體恤別人的憂患。德蘭修女生前講過這樣一個事件，一天晚上她帶著一袋米去送給一個捱餓的家庭，作母親的拿著那袋米就往外跑，兩分鐘後回來，修女問她到那裡去，她説把米分了一半給鄰居，因為她們也在捱餓。德蘭修女的評論是，貧窮的人都很慷慨。筆者在這裏向大家勉勵，盼望我們在豐盛的2015年，不要忘記了我們的「鄰舍」。

馬大維：進入一月，世界的紛爭只有日日上升，恐怖分子在法國巴黎襲擊一家雜誌社，殺死12人，傷了11人，法國發動全國搜捕恐怖份子。以美國為首的各國政府都向法國致哀，同聲聲討恐怖分子的暴行。

綜觀世界近100年的發展，從第一次世界大戰直至今天，各國因理念各異，衝突（思想和文化上的差異）和戰爭不停。自1950年始，民主思想和共產主義獨裁，導致世界主要分裂為兩大體系。至今雖然因為兩次大戰之後，人心思維趨向於暫時休生養息，同時由於民主社會在經濟發展上大大超過共產極權體系，才導致近30－40年的和平共存的局面。

但是中東問題（主要是以色列國的產生）依然無法解決，那是神所命定的，請看聖經，舊約約書亞記23章：（3－16）『耶和華你們的 神因你們的緣故，向那些國所行的一切事，你們親眼看見了，因那為你們爭戰的，是耶和華你們的 神。我所剪除的和所剩下的各國，從約旦河起，到日落之處的大海，我已經佔鬮分給你們各支派為業。耶和華你們的 神必將他們從你們面前趕出去。。。你們就必得他們的地為業，正如耶和華你們的神所應許的。。。』上帝是一位又真又活的神，從2750年前（BC750），上帝對以色列復國做了以下的承諾，至今全部應驗。最重要的是：以色列復國，全球回教國家無法阻攔上帝的旨意，當然也無法消滅上帝所祝福的這麼一個微小的國家 － 以色列！以色列復國66年中，非但把國家治理得井井有條，在科學，經濟，政治等等層面的發展令世人側目。復國以來他總共獲得12個諾貝爾獎，因此我的結論是：我們的上帝是如此真實，關懷我們，正義和有愛。

黃艾文：去年台灣及香港的兩場引起全球華人矚目的學運，事件經過及官民立場在各種媒體均有詳盡報導，這裡祇想比較兩起學運從而管窺兩地華人的民主之路。台灣早在1930年代日據時便有選舉制度，更於2003年成為東南亞唯一立法保障公民投票權的地區。雖然比香港實行民主制度早了大半世紀，但大多數選民不大關心候選人的能力、經驗和政綱，祇認顏色。藍綠兩營對峙由來已久，但並非基於政見，倒是本省外省之爭形成社會分裂，黨派間仇視心態普遍，妨礙政策妥協，甚至議會上經常動武，成為國際新聞的鬧劇。選民對所屬黨內政客包庇辜息，明顯例子便是陳水扁貪污案審結前，綠營民眾堅決不信陳總統會作敗德枉法之事，但到證據確鑿之時，不但全無責難，更為他開脫認為國民黨一向都有貪污，如今阿扁貪污也屬應該，對他的擁戴絲毫不減。這是一種家人心態。

香港上幾代市民在英國殖民制度下不問政事，埋頭苦幹，先顧全一家生計，其次便是為下代教育籌謀，故此盛行到外國留學及移民。由於當年一般市民對政治冷感，也便不存在政見分裂的現象，港人一心；直至去年學運，不同顏色絲帶引出前所未有的政見分歧，除部份人上街表態外，社交平台如臉書等成為港人文字罵戰的公開場合。多年好友因為立場各異而鬧得不歡而散，甚至網上斷交互刪，一如台灣學運引起的民眾對立現象。

台灣的學運也鬧得很大，雙方民眾都上街，大多是跟從擁護的政黨的立場，這是感性支持。雖然每個民主國家的每一政黨都有一定的鐵票，台灣的比例似乎特別高。但民主政制的成功有賴選民各自就每個題案或候選人作出理性分析及獨立投票，而不是跟大對隊或投人情票。這幾十年來台灣絕大部份的選票有如早便一次性預先投好了。倒是這次台北市長選舉展露了選民不再按以往的慣性章法出牌，竟使藍營在台北失利。希望是民主觀念終於扎根，民主選舉制度開始成熟。回頭看香港的學運，無論立場如何，不僅政治冷感解凍了，還激出市民對民主的關注和熱忱甚至投入，相信香港的民主前景會快速成長，因為香港不像台灣的島國文化可以慢慢熬；香港四面門窗大開，要來的不能擋。香港的金融、電子、旅遊、購物天堂等身份地位，若不再來一次蛻變，便可能自縛在繭中。

講話欠誠信，後果甚可悲

二零一五年三月

林修榮：近來受人關注的世界大事，除了ISIS極端回教份子殺害兩個日本人，和將一位因戰機失事被俘虜的約旦飛行員活生生燒死的慘事，便是NBC新聞主播威廉斯（Brian Williams）被發現，將自己十二年前採訪伊拉克報導戰地新聞的現場，以誇大不實的方式在一個公眾場合宣講，之後被人揭發與事實不符。威廉斯在電視上公開認錯道歉，但聲討之不絕。這已經不是第一次全國主要電視台新聞主播被發現報導失實，上次是幾年前 Dan Rather在大選前夕誣衊小布殊事件，結果Rather被迫黯然退休。不知評論員們對此事有何看法？是否美國新聞從業員已沒有以前Walter Cronkite、Harry Reasoner時代那種公信力？今天「有線電視」和網絡新聞報導讓大眾對新聞的準確性更注意，對新聞界的專業操守是否有監察的正面作用？

馬大維：修榮兄在開場白中點到一個新聞報導最基本要求和規則：新聞從業員最重要的責任就是要秉公報導新聞，不能滲入報導員本身的看法和想法，更不能加入失實內容。假如新聞報導員要從新聞本身的內容作分析性的報導，那麼他／她必須預先向觀眾說明。如果不預先說明，自己卻加鹽加醋來報導並闡述新聞，就是觸犯新聞從業人員的基本要念。

新聞報導是20世紀以來一個相當神聖的工作，非但當事人希望報導公正，聽眾也要求內容必須忠實報導事件和人物，不能有偏差。讓聽眾／觀眾能獲得正確的內容，以便能做公正的判斷。在過去30年來，由於新聞報導人員競爭劇烈，為了獲得聽眾／觀眾的擁戴，在報導時免不了加鹽加醋，增加新聞本身的吸引力，和提高本人的知名度，導致很多新聞從業員在報導新聞時，忘記自己是在報導一件事實，故加鹽加醋去增加新聞的可聽度，和吸引擁躉，讓他成為新聞『明星』。我們必須改變這種『新聞明星』的做法，觀眾絕對是改變這種歪風和杜絕新聞從業員捏造事實的主要力量。我們鼓勵觀眾舉報這種歪風和不道德的做法。

今天（2015年2月8號）《洛杉磯時報》大幅度報導『NBC電視台』過去10年間最紅的『夜間新聞』主持人威廉斯（Brian Williams）今天宣布，他因在2003年在伊拉克報導伊拉克戰事期間，宣稱他的直升機被炮火擊中，導致最近其他新聞媒體揭發了他的謊言，而宣告停止工作一個時期。『NBC電視台』也正開始調查這個事件的真實性。事實上，在最近一個新聞報導中，被發覺他報導不實，而最終導致他向觀眾公開道歉。目前他的整個新聞生涯和經歷都在被審核中。包括他報導美國南部『Katrina大水災』也被審查中。很多他的現在和以前的同事大部分欣賞他的報導能力：說他可以把一件很平凡的事情報導得生龍活虎，那就是他『添油加醋』的過分方法而成為他的缺點，因此就造成他今天的困境的主要原因。

大家會問，怎樣能知道新聞報導員所講的內容是符合事實呢？網上有佷多網站提供新聞印證，如：factcheck.com，snopes.com，politifact.com，truthorfiction.com與華盛頓郵報Washington Post網站的The Fact Checker等。

楊東川：修榮提到有關傳媒的公信力，與我心有慼慼焉，因為忝為《號角》時事評論員，兔死狐悲，傷及同類，不得不慎焉。目前台灣復興航空墜毀基隆河的空難，除了少數重傷生還者外，43死屍全部找到，包括機長駕駛臨危閃避人口稠密區，與機偕亡，為台北市免除了一次更嚴重的傷害。當舉世各界為其英雄壯舉唏噓低迴的時候，電視新聞在第一時間內勁爆頭條：「十萬人逃劫」。那是說若非墜河，撞到其他更厲害的地方，後果不堪設想；但說十萬人逃劫，毋寧太過，911世界第一大都紐約世貿雙塔大樓遭恐怖攻擊，毀於一旦，死傷慘烈，也不過三千人。台北再大，也大不過紐約，假設三十倍的危言聳聽，不過就是要應了「語不驚人死不休」的老話。

無獨有偶的，半個月前，報載美國一名十年前因車禍癱瘓的男孩將十年前昏迷期間上天堂遇到耶穌的經歷集結成冊，成為超級暢銷書。不過，他近期坦承，一切故事都是編撰出來的，專門出版基督教書籍的丁道爾出版公司（Tyndale House）決定將這本書下架。他和擔任心理治療師父親（Kevin Malarkey）共同撰寫的「天使守護的男孩」（The Boy Who Came Back from Heaven）一書，完全子虛烏有。目前已是青少年的艾力克斯（Alex Malarkey）寫道：「我當時會說我到過天堂，是因為想贏得天下人注意。我當時說那番話時，還沒讀過聖經。大家都靠謊言賺錢，且持續如此。他們該讀聖經，讀聖經就夠了。聖經是一切真相的來源。人寫的任何東西不可能永遠正確。」

有關眾多去過天堂「死去活來」的經歷，包括上世紀穆迪醫生所搜集的臨床報告，本人僅對去年翻譯出版的亞歷山大醫生的《天堂際遇》（Eben Alexander, M.D.: Proof of Heaven）情有獨鍾。他不僅是醫生、科學家、腦神經科專家，同時又現身說法，躬親見證，另外牽扯出一段認祖歸宗、可歌可泣的人間《奧迪賽》。他總結《天堂際遇》說：1. 大腦是製造意識的第一線機器，所有的意識與大腦有關，一榮俱榮，一損俱損；2. 瀕死經驗（NDE）－－死去活來的人，幾乎都經歷漂浮，隧道，大光，聲音，故人，天使等遭遇；3. 他看到素未謀面的親人。他的總結論：a.在天堂永遠被愛，b.不再有恐懼，c. 到那裡隨心所欲不踰矩。看來所謂《天堂際遇》都展現三部曲：始驚、次嘆、終狂。有位牧者說得好：「到了天堂會有三問：1.該來的人為何沒來？2.不該來的人怎麽都來了？3.我何德何能，竟能臻此佳境？」

如今威廉斯已被停薪留職六個月，嘗到應有的懲罰，公道自在人心，我們呼籲教會領袖和信徒大眾對新聞界的專業操守發揮監督的正面功能，培養基督徒在大眾傳媒中擁有分別是非善惡的能力，「你們的話，是，就說是；不是，就說不是；若再多說，就是出於那惡者」（馬太福音5:37）。

林修榮：楊牧師提到「天使守護的男孩」一書中的男孩Alex Malarkey承認撒謊一事，我在今期本報A4版寫了一篇評論，歡迎大家閱讀。威廉斯失言事件愈鬧愈大，六個月強迫無薪假期是個極重的公開懲罰，威廉斯的新聞主播事業可能盡毀，可見言語的影響力與殺傷力，因此本報今期以「慎言」為主題，願與讀者們共勉。

梁柏恩:隨著「世風日下」，美國普羅大眾對遵守一般道德守則的自律能力已大為下降，加上現在很多行業都是建立在「明星制度」之上，意即在千千萬萬的從業人仕當中，只有極少數的一小撮能夠脫穎而出，達到明星的級數。而明星與非明星之間報酬差距是巨大的，體育界如是，娛樂界如是，傳媒中的新聞報導員亦如是。所以要借助一些「出軌」的行為，而達到「出位」的目的，那種引誘是龐大到幾乎不可抗拒。當然更有一些明星，被自己的成就衝昏了頭腦，自訛自己已成為了社會上不可或缺的神靈偶像，聰明過人，就算撒些謊話愚弄一下這些崇拜他的愚民又何妨？
可悲的是，當以知識和資訊為基礎的專業人仕撒謊時，他們所做成的傷害却不可量計，並不局限於他自己的財富和聲譽打水漂那麽簡單。試想想，你的醫生在診斷或藥物發明上撒謊，你的教授科學家在研究數據上撒謊，你的工程師在橋樑設計上撒謊，你的會計師在賬目上撒謊，還有你的總统在與恐佈份子的交易上撒謊時，後果是何其可怕！但這些例子却是屢見不鮮！

但筆者認為最恐怖的，莫過於在後現代的自由主義者思維中，有種「彌賽亞幻想症」(Messianic Complex)， 就是他們自己為了達到「救世」的目的，覺得就算要撒謊造假，欺騙那些他們認為是冥頑不靈的反對者，都是合理的，因為目標的道德價值重要過手段的道德價值(The end justifies the means)。所以，為拯救地球，氣候變暖的信奉者不惜捏造氣候數據；同性戀倡議者不惜吹噓「發現」了同性戀基因，自由派的政客亦不惜找幾個半真不實的「可憐人仕」到白宮或國會哭訴或攝影一番，以助陣新法案的簽署或國情咨文的演講。

是否真的目標永遠重要過手段呢？聖經對此是百份之百的否定！神要救世人，目標故然重要，但手段仍不可違背神公義的法則。願有理想者，不論倡議的是什麼東西，都能以此為鑑!

尹烈：小弟本來對這個題目全無興趣，Brian Williams雖然是NBC的主播，但也不是甚麼大有來頭的人物，新聞從業員固然有他們的職業道德操守，在一個民主國家裏面，傳媒也有着監守的作用，但說他們的職業是「神聖」的話，大維兄可能過於褒獎，我想他們受不起，就是如今放眼環顧，也不是有太多新聞主播我們能夠全然信任，因為實在有太多胡言亂語之輩。最近，聽到一位的評語，是小弟唯一有興趣去聽的，而且意想不到的，說話是出自FoxNews的Bill O’Reilly。此君平時眼睛生在頭頂，氣焰甚高，但他在接受ABC電視台Jimmy Kimmel 訪問時，講出一番十分有意思的話。他說，今次有很多人為着Williams的窘境歡喜，若有人因為他的事業開始走下坡而高興，這會令他非常困擾，這些人應該好好自我省察。他又說，Williams犯了一次錯誤，這是否他性格上的瑕疵所造成，他不知道，但他知道他只有這一次機會，若果又重複的例案被揭發出來，那麼他的事業就算完蛋了。O’Reilly繼續解釋，他在Williams之後亦去過伊拉克，也是乘坐軍用直升機，而且是坐在槍手旁邊，那種感覺棒極了！他說，當你來到Jimmy Kimmel這樣的節目接受訪問，你不會希望自己是一個平庸的賓客，你會希望自己能夠講一些驚險刺激的故事，他說Williams就是在這樣的背景下，去粉飾自己的故事。我不曉得O’Reilly說的是否真實，但他能夠將心比心的將一個已經被定罪的人所可能遭受的誘惑去聯想一下，給我的感覺是，他是一個願意將石頭放下的人(約8:1-11)

胡建業:電台和電視都是免費的，其收入大多來自廣告，而新聞部是媒體公司的成本中心(cost center)，因此廣告其實是在資助新聞部，這關係會產生利益衝突–新聞部是為誰服務?舊金山KRON4電視台曾經是NBC的下屬台，獨立後依靠攝製贊助商支付的廣告包裝成資訊新聞節目，其實是電視購物節目(infomercial)，現在連三大電視台都播電視購物節目，是重要的收入來源，每個新聞部都以轟動的頭條，去提高他們收視率和增加廣告收費，。為了控制成本，要削減新聞工作人員，令新聞出街前減少認定和檢查，追求的不是最準確的新聞，而是最早出街的消息，鑑於這些情況，有失實的報導並不稀奇。此外，互聯網讓任何人只要有一台電腦或智能手機，都可以報導新聞，因此我們這些新聞消費者要辨別什麼可以信任的消息，而今天可信任的新聞機構，下次不一定可信任。話說回來，我對這些人犯錯有點同情，每個人都可能有錯，例如Fareed Zakaria這位 CNN 的著名記者，曾被指責他的槍支管制報導是抄襲的，之後他道歉。NBC將停Brian Williams 6個月職，以後他是否還會被人信任?

馬大維： 在美國記者是“無冕皇帝“，要創造一個像威廉斯這樣的人才是不容易的。我的直覺有兩點：一：目前証據充分，調查哪裡需要6個月？ 二：這個決定有兩個理由：（１）把時間拉長了，讓人們的火熱消散。（２）如果調查結果沒有更壞的証據，讓威廉斯復職就更容易了！我這樣的分析是根據：（a）威廉士是一位非常出色講故事的人，任何事情被他講出來，既生動又有趣，聽的人就會著迷。他經常被邀請出席ＮＢＣ及受觀眾喜愛的“談論節目”當主持人。（３）威廉士在該公司的上層有力人士關係良好。支持力很強。再加上培養一個猶如威廉士這種人才，談何容易，只要這六個月的調查不出其他大問題，我的估計他復職只是時間問題。

林修榮：大維兄預測威廉斯會復職，我則認為他重回新聞主播座位的機會甚微；美國人可以容納政治人物撒謊，如希拉莉虛構在波斯尼亞（Bosnia）遭遇槍林彈雨，和奧巴馬說「假如你喜歡你的健康保險和醫生你必定可以保留」，都是與事實不符，並且是明明知道是假的也照講，民眾都很快便忘記，畢竟政治人物說話虛假並不出奇。可是，每晚在你家中電視出現的新聞主播，人們對他誠信的要求是高得多，一旦發覺被他欺騙，便很難再接受他，Dan Rather便是例子，2004年報導虛假新聞後，從此與主流傳媒絕緣。好了，今期討論到此為止，祝大家說話謹慎，句句合宜如金蘋果落在銀網子。再見。

美以伊三角關係錯綜複雜

二零一五年四月

林修榮：三月三日以色列總理納但雅胡（Benjamin Netanyahu）被國會邀請作演講，引起了一場外交風波，事緣國會多數黨領袖們沒有事先徵求白宮意見，令奧巴馬總統十分氣憤。眾所週知，奧巴馬長期與納但雅胡不咬弦，兩人曾公開針鋒相對。今次奧巴馬以納但雅胡即將參加總統選舉為理由，拒絕邀請納但雅胡到白宮作客，並警告納但雅胡不俊洩漏以美之間的守秘資料，還事先命國家安全顧問Susan Rice女士早一天將納但雅胡講話內容先作澄清與反駁；一眾極親民主黨與總裁的議員（包括拜登副總裁在內）拒絕出席，並在演講過後紛紛發出嘲笑辱罵的言論。可是，納但雅胡在國會中受到盛大歡迎，整個演說都圍繞著美國與伊朗私下談判的不智。不知大家對美以關係的前景有何看法？這次事件是否納但雅胡企圖增加自己大選的氣勢？美國是否在伊朗核武化這個議題上出賣以色列？假如伊朗將來真的擁有核武器，以色列的前途如何？
馬大維：本周我們看到一場國際戲劇，主演的是美國總統奧巴馬和以色列總理納但雅胡，主要是彼此之間對伊朗的核武發展有兩極的看法：奧巴馬走的是邊談邊說的拖延手段；納但雅胡要的是“一刀切斷，一了百了“的做法。奧巴馬走的談判路線，對以色列來說沒有保障，因為邊談邊說就是給伊朗“邊談邊做（制造核子武器）“的機會，對以色列的威脅不減，天天提心吊膽不得安寧。因此，納但雅胡的立場是可以理解的。 納但雅胡在提到以前各國（尤其是美國）對北韓的核子武器發展就是這樣–不痛不癢，而讓北韓發展成功。另一方面，我們看到的是美國國會和奧巴馬之間的不協調，已經到了一個非常緊張的局面。這次國會（主要是共和黨）和白宮之間出現互不相讓的局面，導致邀請外國領導人來訪美國而不通過白宮的做法，是史無前列的決裂做法，同時也讓奧巴馬下不了台。在這次的對壘中，奧巴馬絕對是輸家，我看奧巴馬在他在任最後的一年多之內，雙方的決裂可能越演越烈，因此好戲還在後頭呢！

奧巴馬和納但雅胡之間的不和，有著更深一層的問題：自從美國在5年前選了中間偏左的總統奧巴馬，相對的在6年前以色列選了右派的納但雅胡，他們之間的政治理念與觀點差距越來越明顯，特別在中東政策及外交政策方面，令他們之間的關係一直不太接近。在2012年奧巴馬連任之後，奧巴馬在中東地區的理念和策略（特別對伊朗的處理方式），開始離開以色列的理念和策略。但是納但雅胡可能對奧巴馬中東政策的轉移方向有意見，奧巴馬在2013年對伊朗使用談判政策之前，特意在2013年訪問以色列，同時表現得特別親善。以色列開始將他們的經濟、軍事和政治體系轉成美國體系。但自從9/11布殊總統發表以“以色列”方式對恐怖份子“宣戰，奧巴馬在選舉中以“反布希政策“而選上後，就不斷設法改變一些美國人所慣用的政治名詞，叫做”以色列化的美國戰略”，這個戰略就是導致美國進攻並且佔領了伊拉克。因此，奧巴馬一直抗拒以色列的要求，希望奧巴馬能依照布殊政策來對付伊朗，這就是為什麼奧巴馬和納但雅胡兩人之間無法可以溝通，及無法同心來對付美國和以色列在中東的共同敵人的主要原因了！

楊東川：近日以色列總理納但雅胡公然侵門踏戶到美國國會山莊來「踢館」，身為龍頭老大的歐巴馬總統，自然感到臉上無光，回敬一句：「了無新意」，亦在情理之中。無獨有偶地，伊朗也跟著唱雙簧，罕見地與美國總統「立場一致」，指斥這場針對德黑蘭的演說「索然無味而且舊調重彈」。伊朗表示，其核能計劃一貫只是民生用途，與毀滅性的核彈工程，完全不可同日而語，目前正與六大強國進行核子計劃談判，到六月底將會有所交代云云。按此番納但氏蒞臨國會山莊，頗類當年諸葛亮過江到東吳遊說的氣派，羽扇綸巾，舌戰群儒，談笑風生，兵不血刃。雖未氣死東道主，但已使得歐巴馬灰頭土臉，同時又因此積澱了豐富的人脈，為自己的選舉造勢，可謂一舉兩得。記得過去納但曾經引用雷根總統的妙喻說：「假如一隻家禽走起路來像鴨子，叫起來像鴨子，飛起來也像鴨子，那牠就是一隻如假包換的鴨子！」對以色列來說，伊朗擁有核武，直接威脅到以色列的安全，所以美國和以色列必須把握先機，防範未然，否則將是一場「可能的核子夢魘倒數計時」。試觀此次納但氏在國會山莊的演說，獲得現場議員和來賓26次起立鼓掌致敬，其風采可以媲美六十年前蔣夫人宋美齡的光景；不過，政治是現實的，今日的朋友，很可能是明日的敵人；反之亦然。上個月剛剛就職的新科國防部長卡特就是把伊朗和「伊斯蘭國」等量齊觀，稱兩者皆為美國在中東面臨的「最直接、最確切的」威脅。目前在瑞士舉行的核武談判，伊朗外長已經斷然拒絕歐巴馬提出的凍結敏感核活動至少十年的要求，下一步棋可能又要歹戲拖棚，在最後一刻將談判延期，等到下回分解 。

胡建業:納但雅胡在國會的演說很有說服力，我也同意他所說的話，他講話的對象不是外交界人士， 而是普羅大眾，希望美國人提高對以色列的支持，在這方面他是成功的。我也同意伊朗不應擁有核武，我甚至認為人類都不應擁有核武。

共和黨邀請他來國會演說，是違反了國會和總統之間的禮節，亦加深了總統和共和黨之間的衝突。鑒於奧巴馬和納但雅胡看法分歧，奧巴馬用納但雅胡競選連任的理由拒絕會見，納但雅胡卻在演說中讚揚奧巴馬對以色列的功績，我不認為這是真誠的贊賞，而是提高民意支持，整件事充滿了政治色彩。

中東一直是宗教及領土衝突的溫床，我們的論壇也多次談到中東問題，包括伊朗的核武發展。以色列被回教敵國環繞，伊朗曾公開表示以消滅以色列為目標，並支持聖戰組織恐怖活動，故讓伊朗擁有核武是不明智的；以色列的反對很有理由。

到現在只有美國對日本用了核彈，從中看到核武的殺傷力，那是七十年前的技術，當今核武的殺傷力是無法想像的。外界普遍猜測以色列已擁有核武。核武龐大的殺傷力會帶來人類的末日。
國家安全顧問Susan Rice提到魔神已出了瓶子，我們可以在網絡上學習如何製做核彈，該技術已是眾知，只是誰有構建它的能力；目前有八個國家擁有核武：美國、俄羅斯、英國、法國、中國、印度、巴基斯坦和朝鮮公開他們擁有核武。一個國家想發展核武，它會終於得到，俄羅斯和朝鮮付出了人民生活和經濟的代價發展核武。

如何應付伊朗研製核武？一向做法是孤立伊朗，讓他閉門發展。奧巴馬主張和伊朗談判，並且有權作檢查和視察，世界可以監控伊朗的發展和知道他的材料來源。可是，即使有了條約，伊朗不會完全遵守。我同意納但雅胡要求有更多的條件。對伊朗更大的威脅也許是廉價石油，石油收入減少，核武發展可能放緩。目前伊朗經濟很脆弱。有人應為讓伊朗擁有核武也許是好事，因為伊朗和ISIS這兩個西方的敵人內訌，彼此爭鬥，自相殘殺，是否對西方更好？但我關心到人民是無辜的旁觀者。

楊東川：有關納但雅胡在國會山莊的精彩演出，背後有一隻強有力的推手，就是美國眾議院的議長貝勒。喜歡他的人說他「曲線救國」，敢冒天下的大不韙，把一個外人引到自家門來教訓自己一家之主，這是「項莊舞劍，志在沛公」的聲東擊西，大快人心。不喜歡他的人認為他身為政黨資深領袖，常為所屬政黨利益著想，不能秉公處理政務。近年來，兩黨政見日趨分歧，南轅北轍，眾議院議長不但不能調和鼎鼐，反而火上加油，助長分裂，造成政令不行、政府幾乎關門大吉的嚴重危機，貝納實不能辭其咎。平心而論，貝納這一招顯示，他情願接納未經美國民意認可的外國領袖意見，而不願支持自己國家多數民意所選出的總統的政策。如此一來，將違背美國憲法三權分立的精神，及行政機關主管外交事務的慣例，影響所及，使得美國、以色列素來如膠似漆的關係，陷入前所未有的緊張，遑論兩國總統之間的唇槍舌劍， 針鋒相對。看來這次貝納是鐵了心了，正應了宋詞所說：「衣帶漸寬終不悔，為“伊”消得人憔悴！」夫復何言？

尹烈：納但雅胡、奧巴馬、和伊朗的三角關係固然有其政治因素，然而，我們亦可以從納、奧兩人的「自我觀」(identity)去瞭解兩人對伊朗採取的策略。納但雅胡似乎一直自覺承傳了摩西的道統，所以他不單要治國，而且有着一種很深的要保護以色列民的意識，以致近幾年以色列的外交政策有着很濃的「列王紀」的味道，假若納但雅胡希望成為『耶和華眼中看為好』的君王，那麼翻譯成現代版本就可能變成了「錫安主義」了。當然，我們無須訴諸宗教傳統去理解，一位研究中東問題的學者亦作過十分精闢的比喻，他說我們不能單單認為因為奧巴馬屬民主黨，而納但雅胡則喜歡與共和黨打交道，所以兩人交惡，我們若要真去明白兩人的分歧，就必須要知道他們的自我理解。納但雅胡自視為三十年代的邱吉爾，正如當年的英國首相能夠勇敢地指出納粹黨的野心，今天的納但雅胡也能夠獨排眾議地指出伊朗的野心。另一方面，奧巴馬的世界觀有若七十年代的尼克森，在處心積慮的外交計劃底下，美國竟然能夠和中國大陸建交，從奧巴馬一上任以來就和伊朗的最高領袖通信，這種想法是可見一斑。

任紹富：以色列驚恐伊朗有核武是可以理解的，正如日本驚恐日漸強大的中國一樣，更何況伊朗一直不承認以色列國，並揚言會有一天摧毁它。

納但雅胡一向不支持與伊朗談判，因他認為伊朗是一個不可信任的國家，奧巴馬則認為談判是拖延伊朗發展核武的途徑，二人的看法極不相同。我個人則認同納但雅胡的看法，伊朗發展核武是必然之事，談判後他很大機會仍會不遵行承諾，及用各種手法遮掩檢查，它現在最需要的，是國際放寬他們的經濟封鎖，及讓它拿回在國外被凍結的資產，談判核武便是它的籌碼，如果成功，人民的困難生活便可暫時解決，更鞏固現政權的勢力。納但雅胡看出伊朗的野心，更看出奧巴馬朝向錯誤的談判方向，寧願走險失去一些民主黨員的支持，也要在沒有總統答允下，接受貝納的邀請，向國會演講他的立場，這才是一個有勇氣的領導人。

梁柏恩: 納但雅胡的演講中正確地提到伊朗擁核，對美國來說是國家安全上的纍贅，但對以色列來說却是生死存亡的威脅，更且，就算以色列自己也擁核，但以色列與美國一樣，在牽涉國家安全的領域時，必要保持絕對性的優勢才安心，是不會肯接受與潛在的敵人分担對等的風險的。
納但雅胡與奧巴馬公開翻面，最尷尬的莫過於民主黨中的猶太裔議員，而猶太裔議員又恰恰是絕大部份屬於民主黨。為何奧巴馬仍急於與伊朗達成協議呢？原因有三：其一，奧巴馬是美國歴史上第一個披著基督徒外衣，心底裹却是偏袒回教徒的總統。其二，奧巴馬政權已步入日落西山的階段，奧巴馬急於樹立他的歴史遺產， 但他的遺產有什麽呢？是十七兆的國債？是敘利亞、利比亞、埃及、也門等的阿拉伯之春？是烏克蘭？是亞州再平衡的輝煌成果耶？是成功關閉瓜塔那莫監獄？是從伊拉克和阿富汗的勝利歸來？唯一內政上通過的奧記健保，現亦已岌岌可危。外交的全盤敗北，促使奧巴馬急於求成，不能再斤斤計較以色列的利益。其三，要真正阻止伊朗朝擁核的方向邁進，唯一的方法，就是要不懼於加之與戰爭的威脅。而奧巴馬本人一來鄙視戰爭的手段，二來美國整體亦恐防再捲入中東，致令戰略上的競爭對手如俄國或中國漁翁得利。

尹烈：讀歷史的人告訴我們，若果我們不知道自己從哪裏來，就不會知道往那裏去，這是歷史重要的原因。在2003年到2005年之間，伊朗派員到歐洲商討伊朗的核能發展計劃，當時的專員正是今天的伊朗總統路哈尼。當時伊朗提出自動限制核離心機(centrifuge)的數量，並把現有的鈾元素變為只有工業能夠用的燃料棒(fuel rods)，當時的英國代表告訴傳媒，所有歐洲代表都覺得伊朗提出的方案十分合理，可惜當時未能達成協議，原因是美國的小布殊透過英國政府實行了否決權。結果如何呢？十年前，伊朗有164座核離心機，今天他們有19,000座，超過17,000 磅的鈾元素，美國的核能專家哈佛大學的Graham Allison 估計，伊朗距離有核武能力的日子只有數月。納但雅胡呼籲國會去撤銷所有交涉條件，對伊朗實行全面經濟制裁，直至他們完全撤銷核能計劃，核離心機的數量要低至零，這是否一個務實的建議，大家心知肚明。共和黨的議員Rand Paul在保守黨會議(CPAC)中詢問同僚的話發人深省，『你準備去轟炸伊朗嗎？你準備派地面部隊入侵伊朗嗎？』能夠叫伊朗不擁有核武最好的機會，就是現在的談判能夠達成協議，希望我們能夠從歷史中學到功課。

印州新法引起反歧視爭議

二零一五年五月

林修榮： 最近印第安納州與阿肯色州為了「恢復宗教自由」法案（Religious Freedom Restoration Act）引起全國熱烈的討論。這一類法案本來不是新鮮的法案，1993年已由國會民主黨議員提出並通過，之後由克林頓總統簽署成為法律，目的是要保護一些小數宗教團體（如美國印第安人或Amish之類的宗教團體），免受政府或其他團體干擾，讓他們當中一些特別的傳統、守則、風俗和習慣得以保留。這種保護小數宗教信仰自由的法案，普遍受到左右兩派的擁護。1997年，美國最高法院裁定，這個聯邦法案只能由聯邦政府行使，州及地方政府不能行使這個法案，之後21個州通過相同或相似的法案，去保護州內的宗教團體。可是，最近印州和阿州通過這種法案時，卻引起巨大的風波，因為同性戀團體認為該法案其實是給予某些宗教信仰人士或團體，對同性戀者進行歧視或迫害。舉個例，有部份商業機構，其東主因宗教信仰原因，不肯出售產品或提供服務給同性戀者。由於民間反對聲音甚大，印州要通過另一法案，去杜絕商業機構拒絕為「受保護的群體」提供服務。到底以信仰理由拒絕為某些人提供服務，是否屬於「非法歧視」？強迫商業機構必須為所有人提供產品和服務，是否侵犯了這些機構本身的自由？同性戀團體的權力日益壯大，對社會是好事還是壞事？請評論員自由發表意見。

尹烈：我對修榮的引題有點意見，簽署「恢復宗教自由法案」的事件固然掀起軒然大波，但將其說成是同性戀團體和州政府的對抗，卻未免有點與事實不符。今次反對這條法案的力量，可以說來自各方，私人企業方面，包括 Angie’s List, Eli Lily, Levi Strauss & Co., 等大公司，又有40位高科技公司的總裁聯名去信反對這條法案，體育界方面有NCAA，甚至基督教也有反對的聲音，Jim Wallis 當然是其中之一，有着幾萬會眾的 Disciples of Christ 教會，也因為抗議這條法案，取消了2017年在印第安納州舉行的會議，最後，連阿肯色州的州長，也承認自己的兒子請求自己去否決這條法案。這條法案雖然未必「新鮮」，但卻相當重要，當年克林頓和小布殊都曾簽署過類似的法案，但都有特別聲明保護同性戀者的明文規定，而今次印州和阿肯色州本來上簽署的法案，用意可能是去保護那些不想參與同性戀婚姻的基督徒商人，筆者只能說『可能』，因為無法證明，只能作出猜測。數月前，俄勒岡州就有一位基督徒的餅店老闆因為拒售結婚蛋糕給一對同性戀者，而被起訴，結果除了餅店要關門，還要賠償十五萬美元給那對同性戀伴侶 (事情的發展還要奇怪，結果有一位同性戀的基督徒幫助他們籌款賠償那十五萬元)。

今次兩州要簽署的法案，直接指向宗教自由和民權法案的衝突，本來民權運動發起之初，是和宗教緊緊聯合在一起，馬丁路德金博士本身就是一位浸信會牧師，他那一篇「我有一個夢想」的著名演說，就很有着五旬節宗講道的味道，發展到今日，卻想不到宗教自由和民權運動要各站兩極的立場。馬丁路德金博士當年就曾說，宗教自由必須分開「私人」和「公開」兩個層面，我的家（私人）固然不能隨便讓人進來，但我的餐館（公開）就不能因着人的種族或信仰而拒絕接待，筆者並不完全同意馬丁路德金所說的，倘若我的宗教信仰只能夠在私人的層面去實踐，而在公開的場合卻要把它收起來，那麼我要去問，『這還算是怎樣的自由？』倘若，我不願去參與一個同性戀婚禮，為什麼法律不能去保守我這個自由？畢竟，法律不是去保障了耶和華見證人不用去從軍嗎？這已經不再是私人和公開的分別，而是原則性的問題。當筆者以為問題解決了，誰知一位當牧師的朋友又送上另一篇文章，文章的作者說，我們不單不能賣蛋糕給同性戀者，還有着十種人都不能賣蛋糕給他們，分別為(1)職業女性、(2)濫食、肥胖的人、(3)會有醉酒的婚宴、(4)曾經離婚的人、(5)有不正當的音樂和跳舞的婚宴、(6)作軍人的新郎(申24:5）、(7)在銀行工作的 (結18:13)、(8)不同信仰的婚姻(信與不信怎能同負一軛呢？)、(9)無神論者、(10)穿昂貴婚紗的新娘(提前2:9）。作者的結論是，這些都不是榮耀神的人，你若出售結婚蛋糕給他們，就表示你贊同他們的生活方式，所以，你若真正看重自己的基督徒使命，希望真正過一個榮耀神的生活，你就要對這些人說：『對不起，沒有蛋糕！』當然，這是一篇諷刺性的文章，真正的意思也許是說，若果真要不想去參與神不喜悅的事，為甚麼單單挑選同性戀者來開刀？讀完這篇文章，筆者自覺這個問題似乎要重新再去思想。

胡健業：我以為商業機構已經不能以性取向作為提供服務或聘用的考慮因素，因為根據民權法律這是被視作非法歧視，為何會有印州這個風波？

尹烈：在加州性取向是受到反歧視法律的保護，但在美國依然有32個州，僱主可以因為你是同性戀者而合法地將你解僱。

馬大維：今期這個討論話題相當複雜，因為這種法律有許多不同的版本（地方，州和聯邦），亦要看事件發生在哪裡，和那一位法官去作判決、誰是原告和其他有關的人士等因素。 從各個角度來看，這是一個混亂的法律，我個人認為是“庸人自擾”的法律，亦即是「愚蠢的人創造出來去混淆自己的問題」。現今美國人正在製造法律來反映不同的政治傾向/信念，或更糟的是用來達到膨脹政治勢力的目的，將會產生許多的官司訴訟，最終令司法系統被堵塞！

胡建業：這法案內大有文章，但從傳媒聽到的，只是印第安納與阿肯色州可以對同性戀者合法歧視，我相信大家都在商業機構看到“我們保留拒绝提供服務给任何人的權利”標誌，企業是靠銷售收入，它有權選擇只服務某些顧客；作為一個消費者，我只會光顧和我價值相同的商業機構。我們都有自由去選擇合適我們的生活方式。

我驚奇的是：同性戀者和同情者有如此大的政治力量，連政客都要迎合他們。美國是民主國家，重視公民權利與個人自由，同性戀社群要推廣他們的議案，我們很難推翻，但非同性戀者也有權利和自由，雙方可以持不同的立場，但仍彼此尊重。

社會是發展到更寬容或進步，以前的禁忌已被普遍接受，美國人有宗教自由，連極端的回教教義也可以自由信奉，法輪功在美國也是合法，為何基督徒沒有自由去實踐基督的教義，難道我們運用宗教自由便是對同性戀者歧視?

尹烈：今次的事件不但是法律、民權、和自由的問題，更加是一個宗教性的問題。當筆者在想基督徒應如何應對的時候，不期然便想到耶穌基督，祂會如何面對這些問題呢？越想就有點越覺「心寒」，在福音書中，耶穌基督的言行往往都出人意表，當我去問自己『如果耶穌基督是餅店的老闆，祂會不會出售蛋糕給一個同性戀的婚禮？』又或者『耶穌基督是否會出席一個同性戀者的婚禮？』我實在答不上來，我只能肯定一件事，就是無論答案如何，耶穌基督肯定有着很多同性戀的朋友，而且他們都知道祂是愛着他們的。我還可以去肯定另一件事，假若耶穌不願意參與一個同性婚禮，而拒絕出售結婚蛋糕，祂肯定對政府要給予祂的懲罰毫不介意，甚至祂可能會拒絕附上那十五萬元的罰款，亦對因此坐牢毫不介懷，最多可能對法官說一句：「沒有權柄不是從上頭而來的。」當想到這裏的時候，筆者不禁要問，我們這些說要跟隨主的基督徒，是否有想過要附上我們的代價呢？是否有想過要背負我們的十字架呢 (可8:34)? 當然，我們生活在這個民主自由的國家，是有着我們的自由在法律上爭取我們的權利，但我們最終去倚靠的是甚麼？我們的底線又是甚麼？我們是不是要藉着人的權柄去維持一些基督徒的原則，還是要藉着背負我們的十字架，去經歷神的能力和彰顯屬祂的榮耀？畢竟，神似乎亦不介意讓我們受點苦(太5:10)。在一片雙方各自在爭取屬於自己權利的嘈吵聲中，筆者感到被籠罩在一種落寞的哀傷中。

馬大維：尹烈兄在他的最後那篇感性的文字中，提出幾個我們每一位基督徒都會想到：如果耶穌活在這個道德淪喪的時代，他對目前的法令如何去面對。我有以下的看法：（1）耶穌是上帝的兒子，他首先會日以繼夜地禱告。他的禱告詞會為這些犯了大罪的人（包括同性戀者，以及利用同性戀的運動，從中取得政治力量來實現私心的卑鄙政客們）﹔（2）向他的父請求饒恕這些可憐的罪人。耶穌會毫不遲疑地在市政府前，或華盛頓總統府前的大理石石階上開始演講，宣講上帝的創造一男一女的不變真理…他會說：”不要自欺欺人，神是輕慢不得的！

任紹富：印州因受到同性戀者團體及一些商業機構反對的壓力，改了原本為要保護宗教團體的法案，反寫成商業機構不能拒絕為「受保護的群體」提供服務，對原本法案的支持者給了一個很大的失望，也反映出美國社會對同性戀者的看法已逐漸改變，商業及私人機構可能從此不能以宗教信仰理由，拒絕提供服務給同性戀者。不過，話又說回來，以宗教理由不提供服務給任何受保護的群體，在一些國家可能沒有問題，在美國是一定會被看為「歧視」的。其實耶穌在聖經上有很多接待罪人的例子，例如他和稅吏和罪人吃飯（路：12:1-1），與有多夫的撒瑪利亞婦人在井旁談話（約4:7-26）等。耶穌沒有遠離他們，因為他知道他們才是最需要福音的人。作為基督徒，我們要跟隨耶穌的榜樣，我們應該接待罪人，我們不應該害怕與同性戀者對話，我們不需要認同他們的生活方式，但向他們介紹基督才是首要的任務。

馬大維：此次題目是“恢復宗教自由”法案，這題目已在全美引起極大的混亂。我的看法非常簡單：民權法案分為個人的權利和團體（或整體）的權利；民權主要是維護個人的權利，如：生存、就業、教育、膚色、種族、婚姻等，個人權利不可被剝奪。團體的權利，乃以國家的基本法律規定作為准則。但無論是個人或團體，只要他/他們的權利是國家法律中規定受保護的，國家便不能強迫他／他們接受一些侵犯他／他們的基本權利。目前的狀況是國家的法律制度出現問題：當美國當初制定法律時，並沒有意想到一些新的群體（如同性戀）出現，故為了要保護新群體的權利，就出現了矛盾的法律規範。我們以上所談到蛋糕店拒絕出售給同性戀者，在法律層面出現了：（1）蛋糕店有沒有在民權法上受到保護？我常看到一些店鋪貼出告白說：“我們有權決定出售或不出售貨物給某些人或團體“，他們「不出售」的權利應該受到州法和聯邦法的保護。比如一個明顯喝醉了酒的酒鬼來買酒，這家店就可以拒絕出售酒給他！（2）現在出現了一個新的群體（同性戀者），他們來買蛋糕，由於這家店是基督徒，在聖經上他們是不認同”同性戀“的，從信仰自由來說，國家必須保護他們的權利，不能因為昨天我保護你的權利，今天出現了同性戀團體，今後你的權利就不受到保護了！這是不合理的！聯邦或州政府被卡在這種「兩面不討好」的夾縫中，無法自圓其說，便產生了目前混亂的局勢。如今聯邦政府由於奧巴馬支持同性戀者，已經是騎虎難下。地方政府就看誰執政，如果是共和黨，就會偏向於反對同性戀，如果是民主黨佔大多數，便可能支持同性戀者。

歸根結底，這已不是民權的問題，而是黨派與政治派系之爭。老百姓除了社區活動分子外，其他只能騎在牆上看風頭，隨風而飄。這也是一場政治鬥爭，誰的政治力量強，有耐力，策略高明便勝出。我們基督徒應該挺身而出，為上帝說句公道話！！！
梁柏恩: 福音派信徒在辯論道德問題時，常犯一個錯誤，就是被自由主義份子(無論是基督徒抑或非基督徒) 牽著鼻子走，出些似是而非的難題，並在過程中已暗渡陳倉地為傳统的詞語重新定義。

「耶穌基督是否會出席一個同性戀者的婚禮？」便是例子。首先，同性戀者的「婚禮」根本就不是婚禮，因為「耶穌回答說：那起初造人的，是造男造女」；並且說：「因此，人要離開父母，與妻子連合，二人成為一體。這經你們沒有念過麼?」(馬太19:4-5) 這句直接到不可再直接的話，居然還有些自稱是信服聖經權威的基督徒嘗試去曲解，真是令人歎為觀止。再問「耶穌會不會出售蛋糕給一個同性戀的婚禮？」倒不如問「耶穌會不會賣雪糕給那些在聖殿裡一切作買賣、兌換銀錢之人(馬太21:12)以給他們支持?」更為恰當。或曰:「基督肯定有着很多同性戀的朋友，而且他們都知道祂是愛着他們的」，我們何以如此肯定？馬太11:19「人又說他(耶穌)是貪食好酒的人，是稅吏和罪人的朋友。」正是耶穌引用法利賽人對他惡意抹黑的話，而不是自己的表白。再說，馬太9:10-13:「耶穌在屋裡坐席的時候，有好些稅吏和罪人來，與耶穌和他的門徒一同坐席。法利賽人看見，就對耶穌的門徒說：你們的先生為甚麼和稅吏並罪人一同吃飯呢？耶穌聽見，就說：康健的人用不著醫生，有病的人才用得著。經上說：我喜愛憐恤，不喜愛祭祀。這句話的意思，你們且去揣摩。 我來本不是召義人，乃是召罪人。」這是在描述耶穌主動與各種各類的罪人「埋堆」嗎？斷乎不是!耶穌所要求的是這些人承認自己有病，有罪，不義，耶穌寧願給他們憐恤而非懲罰，但先決條件是他們認罪悔改。

更可怕者，是潛移默化地叫基督徒習慣了把自己看成是不合時宜的小數，甚至受到「開明」的政府逼害也是理所當然的，應當逆來順受。(「假若耶穌不願意參與一個同性婚禮，而拒絕出售結婚蛋糕，祂肯定對政府要給予祂的懲罰毫不介意，甚至祂可能會拒絕附上那十五萬元的罰款，亦對因此坐牢毫不介懷。」又是另一個「肯定」?!) 在回教國家受逼害而因堅守信仰而罰款坐牢是一回事;在以基督教立國、追捧宗教言論自由的美國却倡議我們去把因遵守聖經而罰款坐牢看成常態，實在有點不可思議。

最後，「歧視」一詞本身經過幾十年的濫用，已成了一個有放射性毒害的政治用詞，只要你一被扣上了歧視的標籤，便萬刧不復。其實「歧視」(discriminate)本來是中立的動詞，即分辯是非、分門別類，以作不同處理之意。我們時刻都在做著分辯的行動，所以當政府要立法禁止對某種群體的另類處理前，應有三個條件:1) 歧視的行動是公開的、有系統的、背後是有組織的權力的。2) 受歧視者的共通特徵是與生俱來的，而非蓄意去選擇的行為或立場。3) 受歧視者受到了實質的傷害(material damage) 。

我們看看今曰的實況:第一，基督徒個人或小生意老闆把持自己的道德信念不與某些人交往，肯定不是社會上有系統的、有組織的行為。第二，同性戀是否天生，鬧了幾十年，充斥著偽科學(pseudo-science)的報告無數。(例如有「研究」說同性戀者大腦的某一部份都特別發達, 所以必然是天生的云云。但這其實與後天失明的人大腦控制聽覺與觸覺的部份都特別發達無異，是因果關係的混淆）。再退一萬步，說同性戀「傾向」是天生的，但同性戀「行為」却肯定是自我選擇的，( 正如天生受尼古丁吸引的人不一定要選擇吸煙，天性愛碰運氣的人不一定要選擇賭博一樣。) 同性戀婚姻則更是一個選擇無疑。第三、印第安納州的蛋糕店不賣蛋糕給同性戀派對，如建業兄所說，損失的是自己，因為願賣蛋糕的大有人在。但若靠立法或群衆仇恨的壓力去強迫他們關門，這就是徹頭徹尾的實質傷害了。

黃艾文：民權與反歧視當初本來同出一轍，如今分道而行因為反歧視的定義已被扭曲作某些團體建立勢力的藉口，與保護民權的單純原意相去千里，一如柏恩兄的詳盡分析。作為基督徒，我們倒真要留心一些借題發揮的政治野心團體，不能掉以輕心。有別於尹烈兄的看法，筆者倒認為馬丁路德金的「私人」和「公開」兩個層面甚為有理。法律該保障人不必作遺反信仰的事，所以政府的確不應強迫基督徒攝影師參與拍攝及見證同性戀婚禮。但開餐館或餅店是店家自願的，客人進來付錢購物，不論本身私底下行為是否得店家認同，並無造成店家任何不便或被迫參與遺願之事。除非客人在店內行為不檢，否則客人在家中行為不應被店方視作排擠孤立的理由。

建業兄及大維兄提到很多商店都有“我們保留拒绝提供服務给任何人的權利”的標誌，但貼出這標誌不等同便具有法律效力，正如很多停車場也有張貼“停車場內失物自理，我們不負任何賠償責任”的字句，但有律師朋友卻說停車場收費看管停泊的車輛，當然要為失竊及破壞負責，不過這些標貼會讓很多人自動棄權不加追討，自然便繼續貼。及說到商業以營利為先，拒絕某些客人乃主動放棄利益而已，應該有權自行選擇。在民主社會，自由是最大的核心價值，但建基於不影響他人權利之上，否則大家便可以有搶劫的自由，但若商店也有權作主觀性自由選擇客人而不算歧視的話，的士（計程車）可因為你祇去短途而非去機場而放棄利益拒載，學校可以因為不喜歡投考者膚色而放棄利益拒收學生，餐館可以因為客人沒有穿金戴銀而放棄利益不讓內進等等，但這些正正是我們大都認同及法律定明的歧視不是嗎？

大維兄舉出醉酒鬼例子來支持蛋糕店應可受民權保障而拒絕同性戀顧客，這與不賣酒給醉酒鬼不可同日而語，不賣酒給醉酒鬼乃因防止他繼續危害自身健康，及避免負上法律責任，並非出於對那個人的歧視。餐館或餅店拒絕售賣給同性戀者卻的確屬於歧視，因為餐館按自家菜單煮菜，蛋糕店已把蛋糕造好，賣給誰都一樣得到同等利潤，沒遺反自家原則，亦不造成對任何人有所傷害，所以不應拒絕某些行為或理念不同的客人；這種做法本身也很不實際，難道要客人先填問卷查明是否同性戀者，不同宗教者，甚至強姦犯，殺人犯之類？就是客人乖乖合作也無法印證答案真偽，所以在統一性的買賣或服務上針對各個客人的個別身份作出不同待遇便是歧視。除非客人要求餐館作出遺反原則的特定服務，如要求素食店供應肉食，或向基督徒餅店訂造有兩男或兩女人像的結婚蛋糕，這些情況涉及觸犯業者原則，業者拒絕此等服務才應該被保障而不作歧視論。這次餅店事件中，其實客人並無實質損失或極端不便，所以店家被判十五萬元純屬懲罰性罰款，筆者覺得實在過多，因此導致店家閉業亦屬過份與不幸，不過這與美國鼓勵高利訴訟的施法制度有關，不在這次話題之中。

英國保守黨大勝意義何在

二零一五年六月

林修榮： 英國大選剛結束，選前民調一致認為現任首相卡梅倫的保守黨與在野的工黨勢均力敵，極可能兩大黨都取不到多數的326席，到時下議院便要「懸空」（hung parliament），首相亦要下台。選舉結果大出人意料之外，保守黨不單輕易獲勝，而且一舉拿下331席，此後成為執政黨，無需像過去五年因議席未超過半數而要與工黨協調。保守黨近似美國的共和黨，工黨則近乎美國的民主黨。這次保守黨大勝，可見英國民心普遍希望政府削減開支，減少政府福利，降低國家赤字，不加稅。連一向思想比較「左傾、前進」的年青人也擁護保守黨。請問各位評論員對今次英國大選有何看法？英國人轉向右傾保守政策，對其他歐洲國家是否有影響？美國明年便大選，去年十一月中期選舉共和黨大勝，是否意味美國人亦將在明年大選趨向保守政策？

楊東川：本人上月政論缺席，今次捷足先登，稍補前愆。英國大選，保守黨脫穎而出，讓人跌破眼鏡，原來三黨（保守黨、工黨、自民黨）鼎立，互成犄角之勢，也由於小公主的誕生，而渾沌初開，水落石出了。本來政治的事情，都是十年河東、十年河西的態勢，天下合久必分，分久必合。英國目前轉向右傾保守政策，分析人士指出，英國以往在外交上慣於追隨美國，重視所謂英美「特殊關係」，但隨著英國政情變化和美國戰略東移，英國正試圖超越以歐美為中心的外交方向，轉而遊走於傳統盟友和新興經濟體之間，尋找更有利的生存空間。

英國智庫皇家國際事務研究所（Chatham House）所長尼布利特（Robin Niblett）認為，在外交領域，英國已不再主動追隨美國。過去五年中，保守黨領導的聯合政府嘗試適度走出英美「特殊關係」，跳出傳統的「歐洲－大西洋」外交框架，重視與中國、印度、南非、波斯灣國家等新興經濟體的自主交往。

「從英國決定加入亞投行，到在聯合國安理會針對以色列修建猶太人屯墾區等問題上所採取的立場，都能看出英國和美國拉開了一些距離。」尼布利特說。觀察家認為，出現這種局面的原因在於：一方面，美國戰略重心東移，關注重點由歐洲轉向亞洲；另一方面，隨著國力和國際影響力的變化，英國也在適應新的現實，強調更加關注軟實力、全球治理與發展，注重巧妙利用新興經濟體的繁榮來惠及自身。

如此一來，橋歸橋，路歸路，幾十年的外交夥伴，利字當頭，各奔東西，卡麥隆承諾將在2017年前舉辦是否脫離歐盟的公投。看來歐洲老鄰居，須得未雨綢繆，自求多福了。至於我們本家的共和黨，已經在去年十一月中期選舉中嘗到甜頭了，乘勝追擊，大有可為，且看明年大選竟是誰家天下？

尹烈：有着多個政黨的制度是美國政治上的強項，一黨專制永遠不是好事，為着要爭取選民和選票，政黨就必須作出不住的自我省察，去檢視她的政綱是否能夠代表和服務國民，當然，一個政黨亦應該有着一些基本的立場，若太過「遷就」民意，不但給人一種「風吹牆邊草」的感覺，而且會令到政黨的定義變得模糊，但政黨不同宗教，不能僅僅去持守一些「神聖」的信條而不加解釋，政黨的價值觀能夠配合社會和經濟上的適切，才能得到人民的支持。拿墮胎法案做個例子，社會學家告訴我們，七成去墮胎的婦女是因為經濟的理由，共和黨若真的希望推行反墮胎政策，就應該把這些數字公佈出來，而且積極推行扶貧計劃，單以宗教為理由，就變成有點好像向詩班講道一樣。同樣，若真的要反對同性戀婚姻，就應該積極的去保護一個同性戀者其他方面的權益，讓他們知道你要去保護的是傳統的婚姻觀，而不是去反對個別的人身價值(在美國有過於半數的州可以因為你是同性戀者而解僱你)。2016年的大選是否會選出一位共和黨的候選人是一個很有意思的問題，更有意思的，是共和黨是否有重新釐定自己的立場，畢竟，過去七年和民主黨對抗的不算是共和黨，只能說是「反對民主黨」，比如修榮提到的削減開支，七年前就絕不是一個共和黨的政策，但最重要的，是共和黨最近有很多貪污、腐敗、和姦淫的醜聞，大大損毁了其道德價值的形象，更且，缺乏了有異像的領導人，現在的幾位候選人當中，Marco Rubio似乎最有點意思，長線如何，還須拭目以待。

胡建業:英國保守黨在大選獲勝的其中一個原因，是經濟好轉，人民希望這個情況繼續下去。從我的觀察，選民都用他們的錢包來投票。從美國近年的選舉結果來看，只能一任的美國總統卡特和老布殊，在他們競選連任時經濟都不理想，而每位兩任的總統雖然在他們的任期內都有犯錯，仍然得到連任，都是因為經濟不錯。

保守派注重財政責任和削減社會福利。經濟陷入困境的希臘，保守政府想緊縮福利措施，社會都有激烈的反對聲音，甚至要政府下台，另選不會削減福利的政府。自由派或民主派注重改進人民的社會福利方案，當經濟不好時便要面對債台高築的情況，這便是希臘過去面對，亦是前幾年美國經濟不佳時，奧巴馬政府仍堅持增加社會福利，引致美國國債大幅增加的情況。保守和自由兩派的理念不同，人民投票時要選擇經濟責任感抑或社會福利，有時是魚與熊掌，兩者不能兼得。
當前美國國會是由保守派共和黨主導，但共和黨黨內的重點都不一致，又有極度保守的茶黨的分歧，但兩黨提出的法案都不能容易地通過，甚至在兩黨本身內部的共識也不一致，有很多黨內的爭鬥，美國人在明年大選趨向也不一致。

現今已經開始明年大選的熱身，人們會開始預測結果，共和黨多位候選人開始爭奪位置，去對抗民主黨的希拉莉，有誰能真正挑戰她？在競選這段日子，候選人不免「衣櫃內的骷髏骨頭」被揭露的情況，會成為大選中不能預計的變數，我們只能拭目以待。

隨著全球經濟發展，美國和歐洲聯盟的重要性已減少，故英國的大選對世界政治局勢影響不大，每個國家都有它特殊的情況，英國人傾向保守黨不一定意味美國人也願意一黨專政。

梁柏恩: 歐洲大部份左傾的政黨，近日已成了連環輸家。除英國工黨外，希臘中間偏左的巴索(Pasok) 黨一月大選時全軍覆沒。法國(現執政)的社會黨在民調中排名第三，竟落後於極右派的國民陣線。西班牙的社會黨與極弱的保守黨，和另兩個不見經傳的新手四分天下。而最近芬蘭選舉，主流的衆左派表現不佳，叫新的保守派聯盟成為可能。

何也?似乎歐洲的社會主義主流步入廿一世紀之後，有點迷途失落之感。的確，它們在二十世紀所爭取的主要政治目標，如：全民就業、廉價居屋、免費健保和教育、豐厚退休金等均已一一到手，可以再用政府公權來強行重新分配財富的手段所剩無幾。另方面，全球的經濟格局產生大變革，勞動力密集的重工業褪色，取而代之的是工作節奏極具彈性的服務業，以致社會主義黨派傳統的選票來源（即藍領工會的會員）人數銳減，只剩下了政府公務員的工會，間接釀成代表他們的左派政黨成了無能官僚、臃腫政府的代名詞。再加上新興亞洲國家的製造業效率遠比歐美為高，歐美左傾政權的稅收令國民不勝負苛，而揮霍慣了的政府就算真心想改革、削減開支、出台更有伸縮性、合理的勞工政策以增強競爭力，也會立即受到原本支持這些黨派的既得利益者所反對。

英國先前最成功的工黨首相貝爾(Tony Blair)，亦以親企業和自由市場而自居。換言之，他之所以兩次連任，皆憑將工黨的左傾政綱修正，向保守黨戴卓爾夫人的改革靠攏而成，而非進一步去硬推社會主義的理念。

話說回來，今日美國的「保守派」選民當中，又分為兩大主流：一為經濟上的保守派，以信奉自由市場、低稅收、精簡政府的工商業為主；二為道德倫理上的保守派，以信奉傳統道德觀念、傳統家庭價值的福音派和天主教信徒為主。兩者對共和黨的期望不盡相同。有趣的是，美國漸行漸遠的民主黨自由派，却似乎已把所有可以想象到的社會問題都歸咎於「財富分配不均」。例如：婦女墮胎，是因為貧窮，是社會的錯。年青人吸毒，是因為貧窮，是社會的錯。黑人社區暴力凶殺充斥，也是因為貧窮，是社會的錯。難道除了消除貧窮，天下間就沒有別的道德價值，也沒有個人責任可言？主耶穌曾說:「因為常有窮人和你們同在，要向他們行善隨時都可以；只是你們不常有我 。」(馬可14:7) 這並非耶穌不關心窮人，而是說基督徒在世上有比「扶貧」更重要的屬靈與道德使命。奥巴馬總统在五月十三日的一次訪問中，又再煞有介事的「奉勸」基督教會不要專去管墮胎、同性戀等小問題，而應放眼更重要的貧窮大事云云，與上文尹烈兄所言頗有不謀而合之妙。不過筆者在此也不得不指出，今日在美國，一個同性戀者的權益受到保護的程度，已超過了非同性戀者的權益，所以尹烈兄大可不必費心。至於所謂有「過半數的州可以因為你是同性戀者而解僱你」，只是讓反對同性戀的宗教機構免於被逼聘請同性戀的牧師神父或福音廣播員，保留僅有的信仰自由權利而已，何須苦苦相逼？

林修榮：讀到柏恩兄談到民主黨自由派凡事都歸咎於貧窮，不禁想起國務院（State Department）那位副發言人Marie Harf女士，在二月中旬接受電視台訪問時，說對付ISIS極端恐怖份子「不能靠將他們殺死，因為殺害他們是不能贏取反恐戰爭」，然後她竟然提議，對付ISIS恐怖份子是「為他們提供職業訓練」，讓他們都有工作做，脫了貧，自然便不會與西方為敵，也必定會放下武器，從此不再做恐怖份子。這位女士語出驚人，連思想相當左傾的主持人Chris Matthews都大為震驚。這位女士天真的思想，正是許多充滿理想（幻想？）的自由派的想法。

任紹富：英國的保守黨能夠勝出，是表示選民贊同首相卡梅倫五年以來的撙節經濟政策，他大砍國防支出, 軍事預算降到GDP的百分之二以下，他把公司所得稅率由28 %減至20%，實施福利改革，使更多人能參與工作行列，是歐洲最大經濟國家中發展最快的國家，當然工黨領袖Ed Miliband所提出的70年代「劫富濟貧」言論，例如提高最高個人入息稅、大量增加公共開支，以及租金管制等，都令選民敬而遠之。保守黨在議會650席中贏取331席，意味着保守黨有超過半數的優勢，卡梅倫將有更大的空間，擴闊他的經濟改革。

英國人轉向右傾保守政策。德國的梅克爾已是保守派。法國左派總統奧朗德在法國的支持率跌到12%，下屆法國大選，很明顯保守派會卷土重來。加拿大總理哈珀是保守派，日本的自民黨首相安倍晉三也是保守派，全球七大工業國家，除了意大利外，就只剩下美國是左派執政。再加上澳洲也是保守派執政。在這種背景下，全球的趨勢是走向市場經濟，而不是社會主義。我相信共和黨是有很大的機會如英國保守黨一樣贏取明年的總統選舉。

G7會議引出蘇俄歐亞等難題

二零一五年七月

林修榮： 一年一度的七大國首腦會議（又名G7，包括：美、德、法、英、意、日、加）正在進行中。自1998年開始，本來俄羅斯亦是成員國之一，當時稱為G8，去年由於俄羅斯入侵克里米亞，被踢出會議，因此又回復G7會議，將在德國南部一個城堡中舉行。這次高峰會議商討的重要主題之一,是歐盟和美國如何幫助烏克蘭對抗俄羅斯。俄羅斯普京的野心人皆可見，如今俄羅斯正受到各國經濟制裁，被摒出G8會議，但似乎俄羅斯處之泰然，堅稱在烏克蘭的俄羅斯軍人都是“志願軍”，完全沒有撤退之意。歐盟對俄羅斯的制裁今年7月底到期，到時G7國是否會加強制裁？G7會議要面對的另一個燙手山芋，就是如何處置希臘的債務問題與全球暖化問題。請問評論員們對G7會議有何看法？這一類「發達國家」在「群龍無首」的情況下,會議是否有實際和長遠的作用？會否對俄羅斯加強壓力？對希臘問題是否能夠解決？

梁柏恩: 暫且拋開俄國是否現成的「邪惡帝國」不談，讓筆者對今曰美國在全球的戰略競爭姿態稍作批評。

據說孫子兵法有云：最有效的退敵策畧，是為你的敵人建造一條他可以用來撤退的橋樑。

九零年代蘇聯解體初時，是葉利欽（Boris Yeltsin）時代，俄國似是真心想重新溶入歐洲大家庭，作個安份守己的中檔強國，以休養生息。不料，以美國為首的西歐集團，可能已習慣了近百年對東邊這頭北極熊的猜疑與鄙視，不但沒有把俄國看成平等的歐洲文明來安撫，反而得勢不饒人，在蘇聯昔日的東歐衛星國大搞顏色革命，更把冷戰時期的北大西洋公約軍事聯盟一直東擴至俄國邊境，叫俄國的戰略縱深(strategic depth)消失殆盡。之後又在俄國大門口波蘭部署反道導彈(anti-ballistic missile)，似乎刻意要把俄國僅剩的軍事潛力置於萬刧不復的境界。在文化層面，2014年初當烏克蘭危機仍未惡化之前，俄國在索契辦冬季奧運會，本被俄國看成是自己重回國際大舞檯的象徵，是國家顏面所繫的大 日子。不料美國國內又早已放出要「杯葛索契」的呼聲，似要重溫1980年杯葛莫斯科奧運的恥辱。至此，以普京為代表的俄國民族主義者，必已下了定論，就是美歐永遠都不會把一個温馴的俄國當作平輩來看待。

筆者認為，不停地打壓一個處於弱勢、但不會被消滅的競爭對手，非國之上策，更何況這對手擁有核武，又掌控着西歐的能源供應命脈？美國急於求成，意欲無限量地擴大和延伸它對俄國這潛在敵人的相對優勢，可能會適得其反，無意中種下了與西歐盟國產生分歧的禍根。再者，美國正在努力打壓東方中國的崛起，手法亦如出一轍，是否在東、西兩岸，都在犯着類似的戰略錯誤呢？

尹烈：俄羅斯自侵佔克里米亞，舉世嘩然，但除了對其實施經濟制裁，無人願意為烏克蘭動一兵一卒，普京亦藉此為自己建立了一個「強人」形象，甚至有部份西方人士，公然的欣賞他的敢作敢為，近乎有一點「英雄崇拜」的味道。而在俄羅斯境內，普京亦似乎甚得民心，從民意測驗的顯示，認同普京的人竟達八成以上！從上面種種跡象顯示，普京似乎處於絕對優勢，難怪這麼多人質疑經濟制裁到底是否起得了作用，但我們若細心留意一些專家的分析，也許會發現普京並不如外間所見的「處之泰然」。

普京的「起家」完全是靠經濟，而俄羅斯的經濟百分之九十是靠石油，經濟學家指出，俄羅斯需要石油價格最少每桶140美元才能夠收支平衡，筆者在寫這篇文章的當日，石油每桶的價位只有60多美元，再加上西方國家在過去一年多的經濟制裁，俄羅斯的民生，雖然未到山窮水盡，但也是百上加斤了。近日NPR(National Public Radio)報導，俄羅斯的汽車工業陷入窘境，銷售率下跌40%，所有外國汽車公司的工廠，包括福特和通用汽車，若不關門，每星期就只開工兩、三日，員工收入大受打擊，所以經濟一直收縮。雖然政府向外報告，俄羅斯已經開始從經濟低谷走出來，但經濟報The Economist指出，更差的還在後頭，俄羅斯的通貨膨脹高企於16.9%，中央銀行的外匯儲備比上年同期下跌了一千三百億($130 billion)，國際貨幣基金(IMF)預計2015的俄羅斯經濟將下跌4%，上年中央銀行已經要貸款500億給私人企業還債，今年年底之前，這些企業有大概1000億的外債到期，但中央銀行只剩1500億外匯儲備，到時政府可能只有大印盧布，但將引發的問題會更嚴重，俄羅斯變成泥足深陷，不能自拔。但是，為何普京在年初的民意測驗仍有85%的成績呢？歐洲外交關係理事會的Ben Judah解釋說，俄羅斯的民意測驗數字根本是一個謊言，數字所顯示的並非人民對普京的認同，乃是對他的恐懼。如此看來，普京可能只是外表風光，其實正在「內出血」，克里米亞事件帶來短暫的民族主義抬頭，但他的地位是否能夠鞏固，仍然要看俄羅斯的人民生活如何，從這裏觀望，前面似乎是一件灰暗，G7要作的決定，應該不會太困難。

林修榮：G7會議已經落幕，大家一致同意加強對俄羅斯的壓力，聲稱假如俄羅斯繼續支持烏克蘭叛軍的話，便會將經濟制裁行動升級。有關希臘財政危機方面，G7沒有正式表態，但外電稱奧巴馬總統一改過去要求歐盟寬容對待希臘的態度，表示支持歐盟最終的決定。正當G7會議期間，國際貨幣基金會（IMF）代表歐盟與希臘總理作最後談判，結果雙方無法達成共識，希臘拒絕接受歐盟提出削減退休福利、加稅等規定，希臘總理本來已經答應這些要求，但消息傳到國內，馬上受到各界大力反對，總理只得改口推翻原來的承諾，引起IMF極度不滿，決定中止談判，拉隊離開，以下這幾天假如雙方各不讓步，希臘便要面對破產的命運。另一方面，G7會議宣佈對南海和東海情勢表達憂慮，並在聲明中稱「我們（七國）強烈反對以恐嚇、脅迫或強制，及單方面的行動去試圖改變現狀，如大規模的填海造島的行動。」（“We strongly oppose the use of intimidation, coercion or force, as well as any unilateral actions that seek to change the status quo, such as large scale land reclamation.”）G7會議這個聲明，雖然沒有指出是針對哪一個國家，但矛頭極明顯是指向中國，因為中國近期在領海進行「填海造島」的行動。中國外交部對這個聲明立即有強烈的反應，發言人反駁說：「中國對南沙群島及其附近海域擁有無可爭辯的主權，中國在部分南沙島礁進行建設是中國主權範圍內的事情，別國無權干涉」。歡迎評論員們對這些最新事件發展發表高見。

尹烈：驟眼看來，中國建造人工島和俄羅斯入侵烏克蘭似乎是兩件事，其實兩個事件的性質都很相似，大有可能因為國家出現內部問題，國家領袖選擇將目標轉移。香港的知識分子最近指出，中國大陸越多這種動作，就越顯示出她的內部問題嚴重，而美國的分析家亦早已提出，習近平的挑戰比奧巴馬總統的挑戰更大。屈指數來，習近平最少有以下幾個問題叫他頭痛，首先，他曾幾次遭受被人行刺，性命幾乎不保，也許，亦因此產生了最近藉反貪污而引發的權力鬥爭，稍為留意大陸新聞的人，亦會想到這場鬥爭還未到白熱化階段。第三，其實也是同時要處理的問題，就是中國的經濟。很多人以為中國富有，掌握着美國的國債，其實中國欠債的情況比美國更壞，單以外債而論，雖然只有國民生產總值(GDP)的三分之一，但內債加上外債的總額，高達GDP的250%，是美國的兩倍半，再加上中國的一孩政策，造成了人口缺乏承接力，又因為工資高漲，和科技發展，中國已經大量失去製造業的工作，中國經濟面臨的挑戰，就是要去發展國內市場，這個市場是否能夠承托7%，是全世界在拭目以待的問題，人工島恐怕只是一種「掩眼法」罷了。
梁柏恩: 中國、俄國、和美國的內部問題多的是,但都不是俄羅斯入侵烏克蘭，更不是中國建造人工島的原因。反是奧巴馬在任期之末，急於建樹其「歷史遺產」，自從宣佈其「亞洲再平衡」戰略以來，東海南海便不見寧日了 (筆者另有詳文分柝，請見本期A4版)。

至於國債比重，不知尹烈兄的數據何來？網上一搜索，便見美國的公共債務(即由全國政府上下所欠者)為GDP的107%(2012年IMF數據)，全世界排名第11(日本、希臘分列排名一、二。)而中國則為GDP的23%，排名第131。但若用公共加私人欠外國的債務計，則美國為GDP的106%，而中國則為GDP的38%。歐盟(特別是德國)對希臘欠債不還錢，不肯改革政府財務，還反過來要脅歐盟若不繼續貸款便破產拖累歐元區的賴死態度感到厭倦。最新民調51%德國人反對讓希臘留在歐元區，根由正是受慣了豐厚政府福利的希臘人不願重新振作，勒緊褲頭；可見大政府慷慨容易收斂難。

馬大維：綜觀各位評論員的高見，見到G7會議引發了不同的話題，計有：俄羅斯入侵克里米亞的餘波、俄羅斯的石油與經濟危機、中國在南海填海造島等，好不熱鬧，因此我也湊湊興，談談美國應如何應對急劇上升的世界局勢危機。我們目前最高的領導人奧巴馬是個庸才，既沒有領導才能，又缺乏政治雄略，主要原因是：他是時勢造出來的「英雄」。因此，目前的美國在國際全盤發展中已缺乏主導的地位。最近兩個大發展：一：中國在海上造島，明知這是中共擴張在亞洲的地形政治，及其軍事上的戰略地位，美國無法可以阻止，最多派出偵察機去看看，毫無作用！二：蘇俄公然大軍入侵並鯨吞克里米亞，美國除了聲明譴責和象徵式的制裁外，一點實際的動作都沒有。從國際情勢來分析比較，上一次國際發生如此公然入侵他國領土並併為己有，就是薩達武侯賽因在1990年入侵庫威特（Kuwait），並把它納為伊拉克第19個省。依據美國在歷史上的一貫行動，在他的國際領導地位強而有力時，對這種無視國際公法的不法行為必然出頭制止，並依正義立場，為弱小國家護衛權利。但是在奧巴馬的弱勢外交和無能的領導之下，居然低頭默認！

我分析西方各國和蘇俄之間的差別：蘇俄集團各國都能服從”老大哥“，但是西方各國的策略就是大家先看看，是否能看到這種問題自己會消失！在目前的地緣政治的“棋局”中，蘇俄往往都能在每一個“回合”中取勝。

按目前情勢分析，蘇俄領導人普京的陸地部隊，還不是美國最大的困擾，我們要關心的是普京新的“金融戰略”部署和計劃，可能是美國和盟邦最大的困擾。目前普京的首要計劃，就是把中國和印度與蘇俄綁在一起，成為以戰略物資（如目前蘇俄和中國都在國際市場上收購大量黃金、石油和其他戰略物資）和金融為打擊以美國為首的西方國家。他們的首要計劃，就是把這些世界上的最重要的戰略物資（如上面所提的）團團包圍奧巴馬，讓他無法脫身和轉彎。在未來一年中他們的計劃就可能出籠了！ 奧巴馬的歷史評價就在此定音！

任紹富：今次的G7首腦會議要議論的話題很多，但全部都沒有實際行動，令人感到這個會議只是為領導人增進友誼關係而設，對全球最着急要解決的問題毫無突破，特別是希臘的債務問題，整個歐元區連同IMF都無法要他接受現實，從花錢中的天堂回歸樽節的實況，6月底援助方案將會到期，雙方如果未達成共識，很可能會觸發希臘脫歐的情況，推高區內反歐政黨的支持度，到時甚至令更多歐元區較弱的國家提出脫歐，歐元區便會隨時崩潰。

希臘債務問題的起因是過大的開支。希臘在未加入歐元區之前，有一段日子是曾有負責任地調控公共開支，但加入了歐元區之後，由於共同貨幣的關係，希臘的借貸成本比以前下降了很多，在低息借貸的誘惑下，政府便樂於借貸，還增加了很多市民及公務員的福利，可惜在一場金融風暴後，政府的收入大為減少，公共債務佔GDP的比重由入歐前的92%升至177%。對希臘國民來說，這是政府金融政策的失誤，他們是不需要承受樽節的。

林修榮：我同意紹富兄的看法，這個G7會議毫無實際作用或成效，你們威脅要加強制裁俄羅斯嗎？那邊普京懶得理會，訪問完意大利跟著與教宗見面。你們要迫使希臘削減國人的退休福利嗎（目前希臘國家80％收入是用來支付退休福利與公務員薪金，全國失業率達26.6％）？極左派的希臘總理似乎寧可破產也不肯（不能？）收縮福利。你們要制止中國在南海建島嗎？中國責備說這是中國內政，與你們7國無關。看來G7會議唯一的成就，是全體同意德國總理提出有關控制全球暖化的議案，議案內容是7國要合作將全球溫度增加限制在攝氏2度之內。這種要管制大自然氣候的議案，說出來冠冕堂皇，實際上毫無意義，撇開全球是否人為造成暖化這個話題不說，凡夫俗子是否真的可以控制全球溫度？即使假定可以，這7國如何強迫像中國印度這些國家跟隨？依我來看，這種會議缺乏提高全球經濟發展、改善民生、制止恐怖行動的實際決策，皆因本身缺乏道德領導（moral leadership）與目光視野，是注定失敗的。好了，下次再談。

全國同性婚姻通行無阻

二零一五年八月

林修榮：最高法院以5比4票通過同性戀今後在全美國都是合法，自此餘下不容許和不承認同性婚姻的話劇個州份別無選擇，被迫必須容許同性婚姻。大法官Scalia在小數法官的宣判詞中嚴厲地指出，九個不是從民選產生的人就可以決定修改憲法，去賜予某一類人憲法沒有賦予的權利，是剝奪了美國民主憲法賦予人民的權利。大法官Roberts也說5位法官的判決沒有任何法律上的理據。許多人早已預料最高法院會作此判決，因為整個美國已經被「自由放縱派」霸佔，因小數人的「異行」而要多數人去改變憲法來給予他們合法的「權利」，從1973年墮胎合法化開始，到2003年最高法院 Lawrence v. Texas 判決給予同性戀者憲法保護的權利，到如今判決同性婚姻也受到憲法保護，可以看到美國倫理道德的走向。請評論員們就這個判決發表高見。

楊東川：要來的終於還是來了！都說六月中最高法院一定會給個說法，果然5比4通過同性婚姻從此全國合法化，正應了甲午戰爭後丘逢甲的感慨詩：「宰相有權能割地，孤臣無力可回天」，大勢已去，徒呼奈何！此議一開，相較「性別混淆」的議題，已經是小巫見大巫的小事一樁了。再下去可能是全國性的「一夫多妻」、「一妻多夫」或「大麻合法化」了，嗚呼哀哉！

馬大維：美國最高法院的最終裁決，說全美同性戀者有權申請結婚証書，並獲得法律上的合法地位。但在美國結婚証書是向州的法院書記處登記，才能得到法律承認。現在問題來了：在德薩斯州，基督教人口眾多，因此力量強大。法院管理結婚登記的人員大部分是基督徒。德州檢察總長肯。帕斯頓剛發出一個”通告“說：德州的法官、法務部人員以及州政府辦理結婚人員在美國憲法的保護下，以及憑個人的信仰，可以不接受同性戀、雙性戀的結婚申請。”這個通知又說：德州為了反對這種無法無天（原文是lawlessness) 的做法，必須拒絕這種不正的歪風，同時必須“異口同聲“（speak with one voice)　來保護我們全德州人民的信仰自由。德州檢察總長公開說：法律第一修正法會保護大家的信仰自由。同時，很多律師願意免費為被控訴的法務人員免費辯護。德州是一個宗教保守的地區，大部分都是基督徒，因此反應劇烈也是可以理解的。但是在其他地區就不能預測了，但總的來說，全國其他地區基督徒聯合反對的力量也不可輕視。

黃艾文：美國社會上的群族訴求一般都是各自爭取自身利益，若別人的訴求損及自己的旣得利益便會全力反對；而與自己無切身關系的便可能懶得理會（有否切身關系便看你的考量有多深多遠，其實每一法律最終都與每一人有關）。但同性婚姻合法化這議題卻得到很多非同性戀者的支持，所以通過亦屬意料之事，因為在大義凜然的口號下，大多數人（尤其是非基督徒及一知半解的人）不敢不支持認同。表面上這議題是一個群族自由平等的訴求，所以很多人都覺得不應阻撓別人的權利。更有認為別人關上門家裡的事不影響他人也與我們無關所以無權置喙。再者，旣然人家願意一生相伴，讓他們也有傳統婚姻一般的經濟保障也屬合理合法。這都是一些邏輯上似是而非的論據。

遠古人類群居狩獵，並無終生伴侶及家庭的概念，小孩和物資都是族人共有，但當族群變大時，物資分配和擁有權及小孩撫養責任形成基本家庭組合的需要。婚姻是人類社會為了建立穩定共同生活組合而設立的關系識別制度，歷史文獻對婚姻的記載可追溯到四千多年前，這些早期婚姻本意祇是男性向族人宣告他擁有的女人及其後所生子女，這對有權勢及財產的男性來說是傳宗接代及財、權不外流的保障，制度本身對男性沒有約制，一妻多妻均可，女性全無任何權利，隨時可被休棄。直至第八世紀羅馬教會的影響下婚姻才發展成有今天一夫一妻甚至兩人平等地位的男女終生結合制度，被大多數國家納入法制。

由聖經註釋以至世界各地文明社會的俗例，婚姻是一男一女的結合以孕育下代的家庭結構及社會基本單元的制度。同性戀合法化已賦予這族群的社會身份平等及自由，修定完善的家庭伴侶（domestic partners）法制更可保障同性戀終身伴侶們擁有一如傳統夫妻的家庭醫療保險及財產轉移等權益。但不等如便該一併把婚姻這沿用已久的定義為少數族群來個大翻身，斬除一男一女的性別組合因素及自然生兒育女的重要概念，祇為了讓某族群爭取心理上的認同感。苟若認為關上門作不影響他人的事便不應受阻撓的話，一但成為法律定義，其他族群也大可要求婚姻合法化，亂倫關係（尤其是不打算生育也便無不良基因下代的問題）便也可在這定義下婚姻受到認可，再下來，自身器官買賣更輪不到別人管制，演變下去，社會架構勢將盪然無存，「道德」將會是博物館裡的歷史陳迹。

馬大維：這五位大法官無視美國數千萬投票人以及大多數民選官員的意向，就憑空做出一個反對幾千年來人類最古老的傳統：“婚姻”必然是“一男一女“。從大多數的美國人看法，這是有史以來最丑醜惡法律上的“純政治性“決定。大法官羅伯特對這個法令，公開指責為“有史以來最最不合法則理念的非法決定”。他把這次最高法院的決定，與從前臭名昭彰的“德瑞。史高特”法令（Dred Scott Decision)一樣錯誤（這個法令公開宣布美國黑人只是他們主人的財產！）。

從我們傳統理念來看，一切人類的活動和行為，必然對人類的文明、人類的發展、和人類的延續能夠有積極性和肯定性的貢獻。一男一女的結合，自古以來就是一個對人類非但能完成“延續”的使命，同時也是鞏固家庭的最重要的支柱！家庭中除了丈夫、妻子之外，還有子女。這是人類最完美的“家”！這不是兩男和兩女的結合所能完成延續的使命！！從這一個角度和標准來看：同性戀的“婚姻”，既不能為人類作出”延續“的重大使命，也不能鞏固家庭。對人類完全沒有貢獻，只不過對這兩個人（同性）讓他們在性慾方面滿足他們一己的私慾，對人類毫無貢獻可說。

楊東川：同性戀是一種不正常的性行為。我們認為不正常的心理發展導致同性戀行為。但我們堅守聖經的立場, 視這種行為是罪惡的, 且等待神的震怒。另一方面，我們深信神的恩典足夠克服同性戀的罪 。我們對於任何暗示同性戀似乎可與基督徒之道德相容之說法感到痛心, 我們呼籲基督教教牧人員以身作則，清楚明白地傳講和教導聖經中性道德之標準。

美國最高法院已于今年六月末以多數決宣判《同性婚姻》合法化，讓喧囂多時的《同性婚姻》議題再次浮上檯面，同性戀的同志們歡天喜地，額手稱慶，甚至相擁而泣，引為自豪。根據皮優（Pew)的民調研究報告，「宗教團體」一直是反對《同性婚姻》的最重要一環，尤以天主教徒、聖經地帶的白人以及非洲裔的基督徒為最，但這一趨勢近年來節節敗退，已呈江河日下，每下愈況的現象了。美國長老會（PCUSA）已於去年七月正式接受同性戀者可以被按立為牧師。美國聯合衛理公會亦於上週末在維吉尼亞州舉行的年度大會中，投票通過更改《法規》中稱同性戀「與基督教教義不相容」的措詞請願書，而稱「《聖經》禁止同性戀不是神不變的旨意」。他們認為《聖經》禁止同性戀行為是「受歷史背景影響，而不是神不變的旨意」；同性戀是一個人不可改變的特徵，因此是「神創造的一部分」。

這份請願書反映了令人深感沈痛的願望，為了符合世俗文化而放棄了《聖經》的教導。世風日下，民心不古，教會面對此逆境深感力不從心，守舊的態度被稱為不合時宜，不適合人群的真需要。尤以年青一代，耳濡目染，久而久之，薰蕕同器，逐漸視為理所當然而加以寬容接受，特別是來自於親人、同事及同學的互動。目前心理學、行為科學、醫學等迫切想找出同性戀傾向的來源：到底是生理？遺傳？環境？或是模仿得來的？一股積非成是的歪風， 後來居上，逐漸喧賓奪主，蔚為主流風潮。

提筆至此，想到最近南韓剛剛通過的『通姦除罪化』與此《同性婚姻合法化》有異曲同工之妙，兩者都顛覆了人類社會行之有年的風俗習慣。成千上萬年以來約定俗成的善良風俗，可以因為幾位手握重權的大法官的決定而毀於一旦；既然這是出於民主社會制度之內的契約行為，是全体國民意志的體現，法律又是國家統治的工具，少數服從多數，夫復何言！但是倫理道德，特別是來自於啟示的倫理道德，一直是放諸四海而皆準，歷經萬世而不易的真理，身為基督徒必須挺身而出，為真理而戰，雖千萬人吾往矣！

胡建業: 同性婚姻合法已是大眾意料之內，自由派支持者不是以道德和宗教為出發點，而是從民權和追求幸福的角度。保守派反對者的出發點是道德和宗教，他們主張民權和幸福是在道德和宗教的範圍內。美國是個重民權的社會，人民可以自求幸福，又有教會與政治的分離，同性社區聰明地用爭取民權來支持提案，結果獲最高法院通過。

同性婚姻改變了一男一女的家庭結構，再發展下去，家庭結構會變成甚麼？亂倫？寵物戀？隨著人工智能的進步，與機器人成婚也非不可能！艾文兄提出家庭結構的進化，但道德是不可以隨風而變，正如大維兄引說七世紀時羅馬帝國一切豐盛，但人民荒淫腐敗，最终也成沒落。歷史常多重演，如今的景像也許就是人類的沒落。

新結構的家庭，可享用家庭在法律、福利、財務和稅務上的保障，這才是求合法的一個主要原因。我看政府沒有計算對經濟上的影響，從一社區為爭取自身利益，以至對道德和倫理的下滑，我們以為出於同情心而接受，但不知不覺道德和倫理漸漸消失。

楊東川： 自從五個大法官對於 《同性婚姻合法化》一搥定案後，流風所及，蔓延到五角大廈的軍牧辦公室，已經有社運人士敦促國防部清除拒絕支持同性婚姻的軍牧，要他們合則留，不合則去，趁早捲鋪蓋走路。殊不知這項傳統對同性戀及婚姻家庭的信念，正是美軍第一任聯軍統帥，喬治.華盛頓一生所堅持遵行信奉的主張。社運人士打蛇隨棍上，要軍牧們攤牌，如果他們畏畏縮縮，蛇鼠兩端，那麽，國防部就必須要大義滅親，清理門戶。

此項極端的提議顯然不了解軍牧在如今軍中多元文化的氛圍中所扮演的角色。這種一竹竿打落一船人的做法，而蔑視軍牧在富有240年歷史的美國軍隊中所扮演的角色和貢獻，毋寧有失公平和厚道。我們剛剛慶祝完國慶日不久，這種翻臉如翻書一樣快的做法，對待「作之君、作之親、作之師」的軍中袍澤，不免太過。按軍中牧師的主要工作，是提供士兵宗教服務和支持；所謂“提供”一詞，就是為每位來咨詢的事主，尋找合適的宗教導師，但不一定親力親為；如為天主教徒推介神甫軍牧，或猶太教徒尋找拉比軍牧等。但若為基督教中同性戀者證婚一節，就要看有無違背所屬教會團體的《法規》。

本人服務美國軍旅已閱32載，未來可以預見軍中為同性戀輔導及證婚的問題，將會有增無減，突顯很大的爭議。故此打鐵趁熱，見好即收，幾經主前懇禱，決於本月賤辰向加州國民兵預備役正式請退。一來好聚好散，為過去戎馬生涯劃上句點，二來也為《同性婚姻合法化》表態，知我罪我，人神共鑑。

梁柏恩: 美國整體社會今日淪落至此，教會中原則混淆或是有自由派思想傾向的基督徒是有責任的。早在七零年代，同性戀運動極端份子開始猖獗時，除了極少人嚮了警鐘，大部份的同情者或中立人仕都說這只是無傷大雅的怪癖玩意，不會普及化，說他們只是間單地希望不受主流社會的「壓迫」騷擾，又說他們不會荒唐到要求與異性戀者享有同等的福利，絕不會瘋狂到要進入中、小學教導下一代如何成為同性戀者，更遑論「同性婚姻」此等天荒夜譚了。殊不知這正是撒但要蠶食人類道德根基的長期鬥爭，挑戰神白紙黑字的命令(“蛇對女人說：神豈是真說不許你們吃園中所有樹上的果子麼？”) 四十年來事態的發展恰如所料，得寸進尺。下一步可以肯定會對傳统道德觀者全面圍剿，由暗轉明的宗教迫害指日可待矣!

在美國撒但利用的工具就是一少撮不靠人民選出來的自由派法官，他們主要的技倆，是借重新解讀憲法之名，發明一些憲法中從來沒有提及過的新的「權利」。1973年大法官Blackmun發明了「隱私」權，借而使墮胎全面合法化；但起碼73年的栽決，沒有要求所有其他反對墮胎的人去主持墮胎、在中、小學裏教導如何墮胎、用納稅人的錢去贊助墮胎、制裁不願參加墮胎派對的蛋榚店或攝影師、或明目張膽地去迫害不認同墮胎的電台或神學院宿舍。2015年五位大法官發明了(在性傾向上的) 「自我表達」權，借而使同性婚姻全面合法化，情況就不同了。這個判決將造成的禍害更高了一個檔次，今後永無寧日矣！

筆者在此還須指出「權利」與「特權」的分別–權利是與生俱來、凡人皆有的；而特權是局部有條件的，如駕駛、行醫、甚至為人照顧孩童，都是特權而非權利，是憲法中人權榜上所沒有的。傳统婚姻時至今曰仍是特權而非權利，故有「不許與已婚者結婚」、「不可與近親通婚」等限制。如今大法官發明了任何人可與任何人結婚的新人權，已達到了濫權的最高境界！

同性變性混性苦了下一代

二零一五年九月

林修榮： 近來許多人關注前「十項全能」奧運冠軍詹納Bruce Jenner宣佈變性，此後改名為Caitlyn Jenner。但比此人變性更應該受到社會（特別是華人父母）關注的，是社會似乎要加強向兒童灌輸「男性女性並無清楚分別」的觀念。相信大家記得，加州在2013年通過AB1266提案，讓中小學生跟隨意選擇使用男廁或女廁，如今更開始在公立學校教導「男女性別並非天生，而是可以後天自由選擇」，身先事卒的是維珍尼亞州最大的 Fairfax County 校區。三月份「時代雜誌」刊登了一個專訪，以讚賞的態度報導在華盛頓哥倫比亞區一個為期四天的營會，會中讓30個家庭帶同他們6至12歲「新世代性別創新」的子女（New Generation of Gender-Creative Kids）參加，營會鼓勵他們「回復真我」，即可自由選擇性別。向兒童灌輸「無分男女」這個觀念，對兒童的成長是否會帶來混淆？對將來社會有何影響？推行這種教導是否背後另有動機？基督徒對這個趨勢應該有甚麼立場？假如我們遇到「性別混淆」的人，應該如何對待？

楊東川：有關由運動員「變性」的個案演變為「男性女性並無清楚分別」的觀念，再到“AB1266”提案的通過後續問題，很顯然是「性別混淆」的骨牌效應。這是同性戀的前奏，為其將來走上「斷背山」之戀的理論基礎舖橋造路。歷代討論教會「異端」的人認為教會內標新立異、表現與正統不同的小宗派（sectarian）活動， 即為極端，而極端乃異端的開始，兩者皆為一丘之貉。修榮在醖釀此問題時給我帶上「軍（院）牧」（chaplain）的帽子，我只得殫精竭慮，拋磚引玉：

《聖經》最早定義「性別」的經文出現於創世紀1: 27的「上帝就照著自己的形像造人，乃是上帝照著他的形像造男造女」，在《聖經》中這種二性創造說，充斥於整個基督教思想以至於現今的世代，《聖經》從頭到尾、始終如一地宣稱上帝造男造女，而二人要成為一體，一生一世，相濡以沫。近代以來社會灌輸「男性女性並無清楚分別」的觀念來自於自然和社會科學。近期發現性別塑造源自許多遺傳學、生理學和社會學的因素；抑有進者，有人還展現有「雙性」（intersexual）的特徵，即不男不女，或非男非女的現象。因此有些科學家遂結論：性別的傳統定義乃因為誤解了複雜的人類的生理學和性別認定塑造所作的社會性解釋（traditional definitions of gender are social constructions that misconstrue the complexity of human physiology and gender identity formation）。

總之，人不甘於現狀，隨心所欲，為所欲為，以一己的好惡感覺來決定性別、性向、性趣、甚至性伴侶，以致午夜夢回，一覺醒來，不知今夕何夕，而以後更不知何去何從。

基督徒父母應教導兒女有關人類性別及性行為的神聖特質，向他們顯示在愛、忠貞和忍耐之下如何實現其意義。傳道人和基督教教育者應清楚說明基督徒對人類性別和性行為的看法。每個男性都是天之驕子，每個女性都是神的掌上明珠，每個孩子都是他眼中的瞳人；任何以一己之私，越俎代庖的做法，都是違背了上帝原來創造的聖潔與美意。這項原則也可應用於人類的「無性生殖」一事上，試管嬰孩、人工代母等現代科技，將人當成一個物品，因而否定了造物主所給我們的尊嚴與價值。

末了，假如我們遇到「性別混淆」的人，應該如何對待？當比照我們對待那些面臨「身份混淆」之青少年一樣的態度：一、我有成年人的身體，但還是兒童的心性－請勿期望過高；二、我不要你任憑我行我素－告訴我行所當行；三、我不要你放棄原則－告訴我止所當止；四、不管我的反應如何－告訴我你愛我；五、我要你教導我何去何從－請你以身作則。 共勉之。

胡建業: 男女同性、雙性戀及變性人(LGBT)社區挑戰上帝創造的生理倫理定律，現今發展到性別混淆，用個人的感覺和應驗來定向性別; 然而人感覺和情緒並不可靠、是脆弱和不穩定的，連基督徒有聖靈在心中幫助也會有心理問題，我們怎能憑著感覺去決定自己的性別？

性別認同（sexual identity）到底是先天還是後天決定？上帝造人時會不會給予錯誤的性別？絕對不會！偶然有些反常的現象（例如雌雄同體的所謂陰陽人，或連體的雙胞胎），醫療技術的進步可以糾正這些問題。性別認同影響到心理和生理，我們雖然生活在一個包容、自由，及民主的社會，人們可以自由地尋找幸福的生活，但有些造物主與生俱來的設計是不能擅自更改的。

隨著科技進步，社會和文化也不斷地改變，但這些改變未必為人類帶來更好的生理和心理環境，有時更為人帶來新的問題。如今社會已成功的挑戰階級、性別和種族的藩籬，LGBT團體興起也為社會帶來挑戰。民主社會的規則是由多數民眾決定，當足够的民眾接納時就成為標準。可是，假如道德標準是單憑多數人的決定而訂立的話，可能會變成「濕滑的斜坡」；聖經說人心比萬物都詭詐，壞到極處，多數人認同的標準不一定正確，納粹政權當政的歷史便是明證。

社會應該設法容納大眾不同的需要和看法，在過程中會導致一些不便（例如社會要照顧窮人和殘障人是不方便的）；對有「性別挑戰」(gender challenged)的人，社會為他們提供特別的衛生設施，是無可厚非的，甚至是責無旁貸的。我有一實際的經驗，我有一位男同事在進行變性手術，男同事不介意他用男洗手間，但他自己不願意，可是女性不想讓他用女冼手間，結果公司讓他用大堂的客人洗手間，是一個有創意的解决辦法。

性別混淆是我們這些沒有受過專業訓練的人難而應付的複雜心理問題，這些人要面對社會的嘲笑，及不公平的對待，甚至暴力對待。我們不是同意他們的選擇，但我們不應該嘲笑或鄙視他們。面對世界上的罪孽，我們即使不同意，仍然應該對罪人發出的同情。要記得主耶穌在我們仍是罪人時已經為我們釘十字架。

馬大維： 人類的文明發展到這個地步，我們真的覺得人的良知已經走到盡頭。沒有了正確的認知，也失去了準確的方向感，於是大家亂套，說到哪裡就哪裡；沒有人的固有尊嚴，也失去了人類的良知感。也許是因為人類是萬物之靈，聰明過了頭，就想走回頭路，那就是嘗試一下新的玩意兒。很多年前，我有過一個朋友，他就是因為自己在一次大病中失去了性機能，於是他異想天開，把自己當作是一個女生，就這樣自自然然的進入了同性戀的圈子裡去，自此一去不回頭。從這個實例，我聯想到目前同性戀的蔓延，大部分都是因為在某方面不能和一般人一樣，因此就索性走上“另一條路”（同性戀的路）。在總的方面來說，走上同性戀或變性人這條路，每個人都有他們不同的“故事”。大部分是先天的，但是也有一部分是後天的。每一個人都有不同的起因和後果。我深信有很多是因為在正常的“性生活”方面，失去自尊（比如我上面所提的那位）而橫了心變成同性戀者或變性人。因此，我們要細細分析同性戀和變性人的前因後果。

楊東川：夏日炎炎，來個比較輕鬆的話題以消痰化氣：話說金庸小說人物東方不敗，「欲練神功，引刀自宮」，練就了「葵花寶典」的神功以後，一出場就令人驚艷，只見他坐在一張梳妝台旁，身穿紅衣衫，左手拿著一個繡花繃架，右手持著一枚繡花針，竟在刺繡。更叫人詫異的是他對男寵楊蓮亭的關心與愛憐，以致於分心輸給了與之相鬥的眾位武林高手。他對任盈盈說道：「我一直很羨慕妳，一個人生而為女子，已比臭男子幸運百倍，何況妳這般千嬌百媚，青春年少。我若得能和妳易地而處，別說是日月神教的教主，就算是皇帝老子，我也不做。」 這種說法，乍聽起來似曾相似，很像是賈寶玉說的語調。就這樣，東方不敗成了東方必敗，令人唏噓不已！

譚克成（客座評論員）：容我分析鼓吹「性別混淆」的背後動機。從人文主義的角度，性的全面開放是達到 「人是世界的主宰」 的其中一個重要的途徑，人的生理構造局限了性的表達，要開放性別的話，便要有自由選擇性別的權力，現代科學允許這種選擇，於是 「自選性別」 便可實現了。跟着的一步便是要讓世界承認和接受 「自選性別，無分男女」 的觀念，而最有効的方法便是在三方面下手：

1. 教育 — 向下一代教導人的主權可自選性別，他人必須尊重(在這之前要教導 non-judgmental 的觀念) ，不談道德，只談容納；

2. 傳媒 — 向大眾教導性開放的正常和美事，同性戀、雙性戀、變性等也是正常和美事，反對者則不正常，是仇恨，是無知；

3. 政府 –人文主義者進入政府立法部門，以修改法律來使罪惡的行為正常化，並壓倒反對的聲音。

這些手法早年在歐洲和加拿大已成功推行，其中一個原因可能是基督教對以上三個基地沒有影響力，現在美國和亞洲推行，也是勢如破竹。在回教國家卻行不通，因為回教強力控制了他們國家的教育、傳媒和政府，不受歐美文化污染。

從宗教的角度分析：魔鬼要破壞神的美滿創造，首先對亞當夏娃說毋需聽從神的話，你有知識便可自高如神，自掌自由，為所欲為。亞當以過去，但魔鬼從未休息，今天所見的人文主義似是它的化身，蠶食世人的思想。

馬大維：對男女性別故意混淆，並以此刻意地去教育下一代，使他們從少對性別分別混亂模糊，主要是讓一向不被認同的同性戀及雙性戀的少數人群獲得他們固有的地位。從基督徒的觀點來看，這毫無疑問是撒旦的大陰謀！

黃艾文：如今提倡性別自定，把性別模糊化，表面是為一些自感性別不協調的青少年尋找性別身份的方向，但可能把更多本來沒有問題的幼小心靈帶入迷陣，在學習建立健康人格之前便在性別一關鑽了牛角尖，不能自拔。對有性別困擾的當然應該提供心理輔導，但在沒有數據支持大比數的學童有性別問題之下制定全體青少年學生強制性的性別性向教育不但浪費資源，也可能是制造心理問題的溫床。這好比少數人感冒，全民都要吃藥來預防。筆者個人不排除這背後有藉此製造社會對立的政治目的，當然這也是撒旦樂於推波助瀾的議程。

馬大維：人類的“性別突變”有一個科學研究，其中道理紛紛，讀起來令人眼花繚亂。據說，男性和女性之間在變性方面有很大的差別（根據生理學上的研究結果）：他說女性比男性更容易變性（成分更高），同時更容易發生女性與女性同性戀的戀情（特別在監獄中的狀況之下）。在監獄的狀況下，女性感情比男性脆弱，在監獄中，女性更需要別人的同情與照顧，在那種脆弱的狀況中，因此兩個女性發生戀情是自然而然的了！

當然，這些數據是完全相關性的，也無法就此對所有的女性或男性下一個絕對的定義。因為變性的狀況和成分因人和因地而異。因為到底大多數的男性和女性不是因地或環境而會變性的。
在2006年所作的一個研究，要求一批男士報告他們過去12個月內的有關“變性“的經驗，結果顯示男與男之間的性行為的，正常男性在比例上比同性戀者為高。同時指數又指出雙性戀的人則更少。這可能是對男性變性的另一種証明。

人類的性行為並不能用簡單的研究就能夠得到絕對的數據結果。如果心理學家們認為人的“內向性“和“精神過敏性“（五個人類特征中的最重要的兩個特徵）在有一個時段之內有波動，或者看起來是直覺性的自然和沒有爭議性的。但是我們現在講的是性方面的反復不定型，有人會認為（假定）這種現象在一段時間之後會變成穩定。無論如何，這個說法從我們所討論的主題上看來不太科學化！總結來說，哪個2006年所作的研究，在對人類變性的這個大問題上不能作為權威的定音論文。
楊東川：一連串關於「性別混淆」的討論，沸沸揚揚，一直塵埃未定，但是最具權威性說服力的仍然是2013年出版的《美國精神病協會：精神病症診斷及統計手冊第五版》（DSM-5）451頁所載：「心理性別是因各種生理、心理和人際關係的因素互動而成」，而非人與生俱來的稟性。因此我們極力反對社會對小孩子強加的類似「新世代性別創新」營會的洗腦。小孩子於2-10歲之間開始建立心理性別身份，而心理性別的後續發展有賴於和同性別父母親建立的親密關係、性別認同和模倣行為；特別是男孩子需要由與母親的依附轉向與父親的認同，亦即在性別認同上經歷與母親分割及「偏行己路」的過程，從此斬斷葛藤，一勞永逸。

林修榮：感謝譚克成博士今期加入論壇，的確我愈來愈覺得這些同性婚姻、性別混淆等運動背後都有撒旦的污手在推動，目的是要拆毀上帝所建立的。上帝所設立的都是帶著祝福，而撒旦所給予人的，是咒詛、痛苦與死亡。 但它卻以光明天使的樣貌出現，令人愛不釋手。好了，下月再見。

殺獅殺胎各界反應不一

二零一五年十月

林修榮：近期兩件有關「殺戮」的新聞值得我們關注與評論。第一件，是有關殺戮受保護的動物。住在明尼蘇達州的一位愛好打獵的牙醫Walter Palmer先生，被揭發在七月初在非洲花了五萬多元獵殺了一隻有名的獅子Cecil，引起美國人激烈的情緒，一夜之間 Palmer醫生成為十惡不赦的劊子手，不但牙醫診所要關門，醫生全家也要人間蒸發去保障人身安全。另一方面，以殺戮胎兒著名的 Planned Parenthood機構要員被人錄影，影片中他們一邊進食佳餚美酒，一邊闊談他們在殺戮胎兒時取其器官販賣圖利，其不仁之程度令人髮指。可是，美國人似乎對殺戮獅子的反應更強烈，難道看動物生命比看人命還貴重？不知評論員們有何高見？

馬大維：根據美國有限電視新聞網絡，這位富豪牙醫花5萬美元，在南非津巴布偉用高價雇佣兩位職業獵人，用40小時時間追逐當地著名的13歲雄獅獅王“賽西爾”，用箭射傷獅王，並慘遭斬首剝皮。此舉引起全球嘩然震驚，兩位當地響導被捕。牙醫透過公關發言人說對此事感到遺憾，但是他打獵付款，也沒有人告訴他哪種動物能打，哪一種不能打，因此責任不在他，他並沒有違法行為。但是兩位響導將被法律起訴，最高刑法可能是判刑15年。

楊東川：「澤及動物」是「現代生死學」很重要的一環，為動物說話，是繼基督教《聖經》（創世紀1: 26, 28）：「神說：我們要照著我們的形像、按著我們的樣式造人，使他們管理海裡的魚、空中的鳥、地上的牲畜，和全地，並地上所爬的一切昆蟲。…神就賜福給他們，又對他們說：要生養眾多，遍滿地面，治理這地，也要管理海裡的魚、空中的鳥，和地上各樣行動的活物」的文化使命之延伸說帖。美國每年六十億隻動物遭受人們的虐待和屠殺，使得生態環境保護出現了一個巨大的漏洞。當今環保意識高漲的時期，我們不僅要為動物說話，如果不能不殺生，至少要做到孟子所說：「聞其聲不忍食其肉，故君子遠庖廚」的推己及動物之民胞物與的精神，為動物爭取權利。但是如果人的生命受到獅子的威脅，殺死獅子保護人命的權利，當然大過保護動物的權利，畢竟人命關天，不言可喻。有關活摘胎兒器官圖利的惡行，令人髮指，可謂人神共憤。主其事者，一般都振振有詞地說：胎兒不是人類；然而基督信仰肯定人類生命由造物主所立定，相信這種神聖本質延伸到未出生胎兒。生命是神所賜的禮物，所有的生命包括在母胎中之嬰孩是神依自己的形像所創造，因此必須被滋養、支持及保護。從成孕開始嬰孩即為人類，擁有一切人類生命的本質。這樣的生命需要依靠母親才能持續成長。因此我們相信人類生命應該在成孕之初就被保護。我們反對因著個人之便利或人口控制而施行人工流產之任何方法。我們反對墮胎之合法化，但理解有少數但卻真實的醫學情況存在的例外。任何以危及孕婦或嬰兒，或兩者皆然的安全為由而決定施行墮胎者， 應以合宜之醫學和屬靈諮商為根據，不到萬不得已，絕不傷及胎兒的性命，這就是我們所堅持的胎兒的生命權。

馬大維：修榮兄這次的題目既廣又闊。因此下筆躊躇不定。因為講的是『生命』，人的生命固然重要，但是動物的生命在很多國家的法律中有明文規定不能隨便殺戮，特別是將要絕種的動物。但是從另一個角度來看，人的生存靠著食物；主要是從地上的種植，但是我們對動物的殺戮也不是為了我們人類自身的生存嗎？別的不說，我們天天大食海中很多生物，如：魚類，蝦類，貝類等等保括龜類。難道我們對這些海裡動物，沒有憐憫之心嗎？因為我們所殺的所吃的都不是上帝創造的『生命』，不是嗎？為啥可以隨意取這一類的生命，就不可以隨意殺戮另一類的動物呢？從一個解釋來看，為了人類的生命（因為我們是上帝的寶貝！），為了維持我們寶貴的生命，上帝允許我們殺戮某一些動物（不論是陸地上的，空中的，或是水中的）。對另一類，特別是將要絕種的，就被列為被保護的動物（修榮兄所提的那隻獅子）。東川兄所提到的活摘胎兒器官，我的看法是有其二：（1）如果一個生命還有存活的希望，我們不但不能活取，還要盡其力量挽救！（2）如果胎兒已經死亡，那麼為了醫學研究，挽救未來的生命，獲得其父母的同意，將已死胎兒器官作為研究也是可以的。我們很多成年人，在其遺囑中也有明文規定，在其死後願意捐獻其屍體作為醫學研究，為人類未來醫學做出貢獻。這是慷慨的犧牲，值得讚賞。

尹烈：東川兄博學，小弟在此之前，從來未有聽過「現代生死學」之說，還望賜教，但對所引述創世紀的經文卻是十分熟悉，可惜現代基督徒對「文化使命」(cultural mandate)已經是相當陌生，而只知道用創世記來對抗達爾文的進化論，這是十分可惜的事。其實對「澤及動物」的觀念，不應止於受保護動物，筆者其實一直對人類以狩獵作為運動非常不贊同，人類恐怕是世上唯一不因覓食作為理由而去射殺其他生物的例子，這種嗜殺的天性，是否可以選擇不去助長呢？新聞中這位美國牙醫以「不知道」為理由，實在是欲蓋彌彰，雖然罪不至死，但為千夫所指，也算是罪有應得。至於美國人對Planned Parenthood被偷拍的影片，是否沒有對殺戮獅子的反應強烈呢？恐怕不一定。根據美國最大的基督教雜誌「今日基督教」的報導，這段影片不但引起公眾的憤慨，更引來全國各地集會抗議，迫得Planned Parenthood要聘請公關公司SKD Knickerbocker 展開「救援」工作，共和黨的參議院領袖Mitch McConnell已經準備立例禁止聯邦撥款資助Planned Parenthood，甚至民主黨的Harry Reid也說事情需要查察，參議員Tim Kaine亦表示報導令人困擾。

大維兄對處理胎兒能分開「生」與「死」的區別，可說是相當客觀了。小弟亦曾經在心中如此作出比較，我們在影片中看到的，跟父母捐出已死胎兒的器官作為醫學研究，或我們成年人願意死後捐出身體器官有什麼不同？首先，據偷拍影片的人David Daleiden解釋，任何人從售賣胎兒器官上獲利，均屬違法，但是，就算我們不從法律的角度上去看這件事，是否亦感到有一種深層的困擾？筆者相信是因為當事人輕率的態度，在餐桌上的言談下，胎兒的器官成為了某一種商品，叫人聽了有一種非常深刻的「非人化」(dehumanized)的感覺。其實這種情況不單在墮胎的行業中發生，當任何的醫療被商業化和企業化之後， 這種在關上門後的對話就變得很普通，醫院和藥廠所關心的是你和我要做多少個心臟手術，每年要接受多少個疫苗注射，和每個月要花多少錢去買他們出的新藥，於是，我們繼續在被非人化。Planned Parenthood被偷拍的影片之所以震撼，是因為說的是胎兒的非人化，但我們對成人的非人化似乎已經接受了，反而不覺得是個問題，我們是否應該去重新檢討東川兄所提出的文化使命呢？從這個角度出發，胎兒器官被售賣到底是問題本身，抑或只是冰山一角？

楊東川：尹烈兄承問何為《現代生死學》？這是一門系統處理有關生和死的道德爭議之學問，包括生命神聖、死和瀕死的意義、自殺、安樂死、墮胎、死刑、動物權、世界飢荒、戰爭與和平等課題。上世紀九十年代在台灣的校園裡，一度成為大學「核心課程」的顯學，莘莘學子趨之若鶩，學校規定為必修，不管理工或人文的專業，沒通過還畢不了業。這些複雜問題都是現代社會的現代人日常生活中必須面對或關心的重大具體問題，任何人都應該理解這些問題，並進而形成自己的看法、意見或立場。這些複雜問題所涉及的倫理、道德及人權內涵，容有地區、社會、文化或宗教的差異，但其中必有放諸四海而皆準的的意義。有關生命神聖的議題，政論諸兄與在下，已有著墨申論，在此不贅，至於人類如何對待動物？除了《聖經》的啓示以外，在西方世界歷來均有人討論，但是從道德哲學或者倫理學的角度，也就是所謂「文化使命」的立場來談人類如何「管理」海裡的魚、空中的鳥，和地上各樣動物，較有系統地分析其中的概念問題，應推辛格的《動物解放》一書（Peter Singer，Animal Liberation, 1990）首開先河。在此掉了一點書袋，還請讀者海涵。

尹烈：原來「現代生死學」是台灣在90年代開始的一門熱門課題，小弟算是孤陋寡聞，相對而言，現代美國大學中一些主修醫療護理(如護士)的學生須修讀神學課程，亦算有點異曲同工，只是台灣並不是以基督教思想為主流的地方，在反省生與死的問題時，所建基的思想與及所引出的結論，若和西方思想作一比較，將會是一個很有趣的討論，單以懷孕婦人體內的胚胎是否算是生命，就已經是一個充滿文化價值的比較。中國傳統儒家談「仁」、「恕」，道家則主張「無為而治」，在現代社會應用時則可能要重新詮釋，小弟拋磚引玉，想向東川兄請教台灣的高士對我們在討論的兩則新聞會有怎樣的回應呢？

楊東川：台灣是一個多元的社會，好像美國一樣，不管什麼樣的議題，總是有人贊成，另外也總是有人反對。以動物權和墮胎而論，正如尹烈兄所言，基督教倫理學並非是台灣社會的主流思想，反而是以儒、釋、道三位一體掛帥的宗教思想主導話語權。傳統中國社會有兩大禁忌：一是諱談性，一是諱談死。隨著社會變遷歷程的進展，「諱性」與「諱死」的傳統心理，都有逐漸減弱的趨勢，尤其是後者減弱的趨勢更加明顯。從很多跡象看來，最近幾年台灣民眾（包括青年人）對生死問題似乎越來越關注、越來越想明白。以我個人過去在台灣的東海大學、彰化教育學院和淡江大學客串的教學經驗來看，選修或旁聽生死學的學生，為數不少，顯示春秋正富的青年人也很關心生死學的問題。晚近，皈依各種宗教的大專青年日益增多，凸顯了同樣的現象。事實上，不只是很多在學的知識青年亟思理解生死問題，社會上不少民眾也有著探索生死問題的迫切需要。最近因科技業名人和社會運動青年自殺身亡，再次引起社會討論自殺相關議題，就是一例。

馬大維：回到主題：“美國人似乎對殺戮獅子的反應更強烈，難道看動物生命比看人命還貴重？我的意見是：美國人對人的生命看作寶貴，但是他們同樣看重動物的生命。在我們的生活中，在我們的周遭所住的白種人鄰居的地區，他們養狗養貓或任何其他動物，並非就把他們關起來，丟在一邊，記得的時候去摸他一把，不記得了就幾天不理不睬。我所看到的幾個親身所見的例子，就把貓狗像他自己的爸爸媽媽或是親人一樣。不但在飲食方面親力親為，同時還不斷抱著他們又親又吻，讓我們看著實在不慣（不表示我們不愛小動物！）那是不比自己親生的兒女更親，不是嗎？從這種舉動中，我們可以看到西方文化中對動物的喜愛。更有些一生沒有兒女的，養了動物就像自己的親生兒女一樣親。但是在我們東方文化中就稀少有這樣的情況。西方民族基本的觀念是：“生命就是生命，不論他是人類或是獸類！”從另一個角度來說明：由於西方人篤信上帝，上帝既創造人類，也創造了動物，因此，對西方人來說，對這兩種上帝創造的生物，應該”一視同仁！“沒有太大的差別！

梁柏恩: 筆者欲對大維兄的評語畧作補充。今日美國社會對殺戮獅子的反應比殺戮嬰兒的反應更強烈，並非因為他們篤信上帝，覺得對這兩種上帝創造的生物應該一視同仁。相反地，乃是因數十年自由派無神論哲學思想蠶食所致。沒有神、沒有神的特殊創造，便沒有了人是唯一有靈氣的受造物的特殊地位。如是者人頂多是萬物進化中暫時的得勝者；人既是一个弱肉強食制度下的得勝者，剝奪了其他弱勢的生物(包括動、植物）的「權利」，那就意味著人類是萬惡之首！再者，自由派人仕自覺在進化歴程中比普通「凡人」又更進一步，他們的意識(consciousness) 已達到與大自然融為一體的超然境界，所以要由他們出面來領導其他還未開明的人去為動植物「好打不平」也！

至於自由派人仕為何對墮胎等野蠻行為却不作鞭韃？這是否與他們的人生哲學自相矛盾呢？那又未必。墮胎之所以令人反感，乃因其摧毀了人生命的神聖。但若沒有神，那還有「神」聖的基礎？所以無論胎兒也好，胎兒的器官也好，也可以拿出來「為人民服務」，以促進人類下一階段的進化！

換言之: 他們贊成墮胎，是因為覺得不受(母親) 歡迎的未成形嬰孩，對人類社会無甚價值。而他們要去保護動植物，却並不是一定因為覺得那一隻獅子、那一棵樹對人類社會有何特殊價值，而是因為骨子裡覺得像他們自己、懂得去為動物「好打不平」的人是人類中的表表者–他們自己就是人類社會中最有價值的！

胡建業: 殺戮動物和墮胎是對或錯，是個人的觀點與角度。為鷄爭取在殺鷄場有人道對待雞的人，未必是反對墮胎者。每個人都有他對生命開始的定義，小弟的看法是殺生是很殘忍的，結束了活的生命，尤其是為了戰利品裝飾物而殺死野生動物。我雖然很不贊成殺生，卻是喜歡食肉，故天天都在殺生。我曾嘗試食素，但兩個月後我確認自己是個「食肉獸」。

修榮兄暗示人命是最重要。的確，人命關天，但人類毎天都自相殘殺，我們好像己經慣了，反應也不強烈。在世上人比獅多，獅又比人繁殖慢，故可明白這次的反應。一篇雜誌文章指出，在非洲禁止狩獵獅子時，它的數目竟然下降。獅的傷亡多由於缺乏棲息處而闖入民居，村民為保護人命及家畜而殺獅。打獵旅遊的收入改善了獅子的棲息地及村民生活，令獅子數目増加。這次殺獅事件可能受到媒體渲染報導的效應。

黃艾文：基於社會主流意識，相信沒有人會說動物生命比人命重要，同樣道理，弱小或頻臨絕種的動物如獅子應受保護也是義不容辭的政治正確(political correct)的口號。至於殺戮獅子比墮胎更能引起大眾反應其實也是意料之內。原因不外是在沒有確切數據或強大理由(如必須用作食糧或防止禍害人類)支持捕殺之下，絕大部份人都不會反對保護弱小或頻臨絕種的動物，甚至唯恐後人地聲討對此等動物的擸殺行為。這些弱勢動物與人類共存大地之上，若與民生無關，又不屬任何人私有，人類便不應佔據殺戮，這個反映人類旣高尚又不自私的大愛立場很清晰明確，容易被大眾理解和接受。不用真的付出便能顯示自我正義感的表態誰都願意做。

相反地墮胎在很多人心目中存在一些疑團和矛盾的考量。首先胎兒是否等同人命便視乎宗教背景及生物學的角度，各國社會認知在這問題上都並無一致共識。加上胎兒在母體中便明顯屬於母親，他人是否有權過問亦是法理爭議之處。再考慮到父母不想或不能負擔小孩時，這個需要勞心勞力教養及大量物質供養的重大責任該落在誰的肩上更是社會資源的問題。而因危及母體或被強姦受孕的墮胎在很多國家都是合法，更為這問題平添混淆。以上種種都不是一般人願意隨便公開個人立場的熱洋芋，無怪很多願意為獅子被殺戮大聲疾呼的人在墮胎議題上都噤若寒蟬。基督徒中不少人在談到墮胎都面有難色，更遑論沒有宗教意識和背景的普羅大眾呢？

林修榮：我覺得愛護動物是人類的責任，野生動物應該受到保護，獵殺動物作為一種嗜好或運動其實是野蠻的做法，今天文明人已經無需像古時人類，要靠獵取野獸作為食物，因此，讓野生動物生存是應該的。可是，殺害野生動物遠不及於殺害手無寸鐵的無辜殆兒。自從1973年美國最高法院宣佈墮胎合法後，目前每年在美國有1百1十萬未出生的嬰兒被殺，至今年1月已經有5千7百萬名未出生的嬰兒被殺。美國最主要的墮胎機構就是所謂「有計劃的父母」（Planned Parenthood），但它唯一的 「計劃」就是鼓勵和提供墮胎服務；如今影片 證據確鑿地顯示這個機構不單殺害胎兒，還長期地、有系統地去販賣殆兒的器官，並且在過程中與殺豬殺雞的屠房無異。這個機構的負責人在商討殺嬰販賣器官時正享有佳餚美酒，談笑風生，其冷血的態度極度可恥。更可怕的，是社會上的自由放縱派政客（包括如奧巴馬、希拉莉之流）覺得沒有問題，贊成繼續用納稅人的金錢去供給這個機構。有一天，這些冷血者要站在公義的上帝面前，為這些從未出生的小生命作交代。

議長下台凸顯共和黨內鬨

二零一五年十一月

林修榮：去年十一月共和黨在中期選舉大勝，成為參議院多數黨，眾議員議席亦從原來233席增加至247席，當時議長博納（Boehner）意氣風發，聲言要放手大幹，甚至宣稱要取消「奧記健保」。中選後不到一年，博納突然宣佈十月底辭職退休，不但放棄議長高位，連眾議員也不做。這件事讓我們看到共和黨內的確有很大的內部衝突，聞說參議院多數黨領袖麥康奈爾Mitch McConnell也將要被迫下台。現今距離總統大選只有12個月，共和黨候選人川普(Donald Trump)繼續領先，他的政見和作風與傳統十分不同，甚至可以說是「不按理出牌」。不知評論員們對博納下台和共和黨內鬨有何看法？這件事對大選選情有益還是有害？

馬大維：議長博納（Boehner）在接待來訪的教皇之後，出人意料之外地公開宣佈將在10月底辭職退休，從此與美國政壇完全脫離關係；這事讓很多政治觀察員大掉眼鏡，不知道到底發生了什麼重大的事故，令博納不得不丟棄多少年來所建立的政治力量和支持。從種種跡象來看，博納突然退出政壇不可能是因為貪污或其他不可告人的壞事，被人抓到把柄而被逼退出政壇。從過去一個星期來觀察，博納（本身是天主教徒）代表美國政府接待教皇，同時他親自陪同教皇參觀國會各處，並且在一個參觀點，在沒有其他人員在場下，教皇居然要求博納為教皇禱告。請大家明白一個必須特別注意的重點：教皇是全世界天主教的元首，他的情報不比其他國家的情報差，對博納的身份、地位、背景和未來的發展一定瞭如指掌。以一位世界宗教領袖的身份，只有他為人禱告，從來沒有見過教皇請別人為他禱告的，這說明了教皇非但尊重博納的身份地位，並且預測博納的未來一定是美國極重要人物，甚至是未來世界居領導地位的可能領袖，因此他才會降卑恭請博納為他禱告。從這一點我推測，共和黨高層內部，因為目前在台前公開競選美國總統的人選中，得不到黨內核心領導層的全面認同，因此他們另出一招，推選博納出來競選。大家讀到這裡，一定會恥笑我昏了頭，做白日夢？！但是政治事物最不能用常理去推測，而經常是出人意料之外的。請大家暫且保留我這個“幻想”，並看下回分解吧！

林修榮：大維兄這個月不單先拔頭籌，還發出了這個驚人的預言，我在驚嘆之餘，無法想像大維兄的預測有任何的可能性，因為博納本身的聲望相當有限，即使共和黨高層支持他也是無用。如今共和黨有十多人參選，高層都不敢對任何一位表態支持，更遑論召集博納出征了。
馬大維：我知道我的預測像是“空中樓閣”，但是大家別忘了，世界上很多事情都是出乎意料之外而成為事實的。我不同意修榮兄對博納的評語，說博納的聲望相當有限。我們且看博納的簡歷：他1991年選進國會成為少數黨議員，他和共和黨著名領袖紐金格裡組成一個當時一炮而紅的“7人幫”，推動美國著名的“和美國訂約”（“Contract with America”)，轟動美國和世界而一炮而紅，奠定他在國會的地位。1994年他幫助共和黨奪回大多數，而使共和黨40年來首次成為國會多數黨。2006-2007博納成為少數黨領袖。如果今天博納沒有辭職，還是國會議長，萬一美國總統逝世，博納就是除了副總統之後的第二順位的總統接班人。這樣的政治人物，我們能把他說成沒有影響力的政治家嗎？！
林修榮：政治不問過去你做了甚麼大事，只問今天選民對你的評價如何。八月十二日蓋洛普民意調查（Gallup poll）公佈，超過半數（54％）被訪者對博納評價不佳，對他持好評的只有23％，該報告還指出，自2013年後對他印象不佳的人一直超過對他看好的。報告最後指出，博納在共和黨內的支持率亦甚低，只有37％。報告可到http://www.gallup.com/poll/184556/congress-leaders-suffer-public-discontent.aspx 網址閱讀。

尹烈：大維兄的想法的確有點天馬行空，小弟自信有一個較為合理的理由可以去解釋博納這次辭職。博納雖然身為國會議長，但一直以來處於一個相當困難的位置，原因是共和黨內的茶黨人士一直對他不滿，所以他長期處身在一種左右做人難的困境。至於產生這種情況的原因，小弟以前也曾提及，起因要追溯到2012年總統大選，當年共和黨失利，意識到不能單靠福音派信徒的選票，就轉移拉攏茶黨人士，盼望靠這股憤怒的力量去鞏固政治地位，但共和黨沒有考慮過付出的代價相當之大，因為吸納了茶黨人士之後，共和黨的方向變得相當極端，與二、三十年前的保守主義相距可說越來越遠，以致到了今天很多共和黨的人都覺得在沒有人能代表他們。著名保守派報人David Brooks就如此批評現今的共和黨，他說，別的國家是由他們的歷史去解釋他們是誰，唯獨美國是由她的將來去給我們今天的存在定義，就算擁戴自由市場和保守派的宗教人士，歷來都會有一種對將來充滿盼望的民族主義，但今天的共和黨，只會回望過去，害怕將來。另一方面，危機亦往往是一種契機，共和黨今天所面對的挑戰，亦正是一個重尋自我身份的好機會，美國今天需要的是一個正統的保守主義，去平衡民主黨的自由主義，博納的辭職，似乎是共和黨一個黑暗的時刻，但黎明前的一刻，豈不亦是最黑暗的時候？當然，假若你是茶黨人士，對整件事情的詮釋就可能完全不同了。

楊東川：此次「選舉話題」，稍慢半拍，便被大維兄搶了先機，拔了頭籌，順便帶來一些「政治八卦」。有關博納閃辭，還是「文從主人」，聽他自己解釋，博納稱：「令其做出這個決定的原因是他已經厭倦了政治鬥爭，且近幾個月來他正在受到越來越大的來自共和黨內部極右派勢力的壓力」。實名道姓，白紙黑字，可圈可點，外人不必繪影繪形。說穿了，既然此處不留爺，自有留爺處，博納今後改換跑道，利用他幾十年來所積澱的人脈，成為「政治仲介」，新知舊雨該會賣他的帳，荷包將會翻了幾番。昔日政壇大老，生財有道，搖身一變，儼然成為「陶朱公」，從此與髮妻泛舟太湖，歸隱林泉，好不羨煞人也！至於他動不動，一把鼻涕，一把眼淚，媲美台灣的宋楚瑜，人們已經見怪不怪。《國際財經時報》25日發表了一篇《约翰·博纳又哭了？》的文章，用以盤點他歷年来的「飆淚瞬間」，頗有娛樂性看頭。至於大維說到他為教宗代禱一節，那是他「時勢造英雄」，凸顯這位現任教宗的人性化，並不太出人意表。大選在即，共和黨內鬨，「茶」壺內的風暴，川普攪局，異軍突起，才是令親者痛、仇者快的隱憂，臺灣國民黨的現況，可為殷鑑。

任紹富:博納下台的消息確實令人驚訝，他是少數可以維持共和黨不同意見陣營及富有經驗的政客，反映出共和黨極右派的茶黨對他的攻擊，已到了他不能容忍的地步。從右派的角度來看，他們是因選民支持他們的政見才被選做議員，然而共和黨雖然主控兩院，但一直未能主導案程，例如取消奧記健保、伊朗核武協議，及最近的Planned Parenthood撥款案等，他們都處於被動，身為衆議院議長的博納，當然是難詞其咎。

博納代表共和黨內一班身經百戰的資深議員，他們深知妥協以及進取的重要性，否則政府便會隨時癱瘓，重復1995-96年克林頓總統及衆議院議長Newt Gingrich任內爭持不下，政府關門了27日的事件，選民後來責怪共和黨，46%認為共和黨應該負責，祇有27%歸咎於克林頓。茶黨的崛起，主要是因為選民不滿奧巴馬的政績，但如果政府因為茶黨而癱瘓，相信選民也不會放過茶黨，共和黨最需要的是一位能深得右派及中間派支持的領導人，若他能領導共和黨平安渡過總統選舉年，而下任的總統是共和黨人的話，到時茶黨的綱領便應沒有困難地被接受。

胡建業:挑剔的選民期望什麼？在中期選舉不滿民主黨自由派的社會福利政策，而希望回到保守的小政府和少政府干预政策，令共和黨大勝；一年之後兩黨的爭鬥明顯升級，從選民的角度來看，兩黨都有責任。選民要當選的官員去完成工作，而不是如小孩般爭論，甚至關閉政府。
選民應摒棄華盛頓的政治官僚、職業政客，他們不理百姓的需求，故清理房子後由局外人來個新的開始，這不就是以前對奧巴馬的希望嗎？如今希望卻缩了水。

雖然民主黨仍沒有肯定的總統候選人，但它用有同情心的方案來照顧貧窮者，似乎很多需要幫助的人認同這概念。共和黨方面，較著重個人發揮自己能力，少受政府法規來創天下。它有多位總統候選人，各有不同的政見，加上政見分歧的茶黨，複雜程度可想而知。共和黨成員多是較富有的老白人。但美國人的成份已改變，假如共和黨再不懇切地去適應這些轉變，是很難吸引選民支持的。共和黨內似乎有很多的憤怒，川普（Trump）代表了這種情緒。民意調查顯示他的人氣不斷上升，說不定真的會獲得提名。

目前兩黨都不為國事合作，經常互相破壞，McConnell 曾說“無論總統提出什麼我都會反對”。博納選擇離場， McConnell可能也會步其後塵。

馬大維： 各位的高見，都能說到目前美國政壇上的一些狀況和現象。因此都能準確描述美國目前面對的一些問題。一個成功的政治家，不但能說服本黨的支持者，連反對他的人也不能完全否定他所有的政見。從這個角度來看，沒有政治人物全部的政治理念能獲得所有人認同，因此他必須容忍一部份人反對。只要他能得到大部分人的支持，就有被選到的機會，否則就掉下舞台，讓別人上去繼續演出，你可能只淪為配角，甚至連台詞都沒有你的份！這就是政治舞台殘忍和可悲的地方。

我就是參透了政治生涯如此無情無義，又是如此殘忍，故我從不嚮往，更不願意投入。如果我對博納的近期狀況看錯了，那麼他就是正走入我現在所描述的境況！這就是一個政治家悲慘的下場。

楊東川：縱觀目前共和黨選情的發展，因為距離大選日期尚遙，很難鐵口直斷，預言哪路英雄殺出重圍，奪得武林令旗，挑戰盟主寶座。倒是那位財大氣粗的川普，越戰越勇，一路領先，完全無懼「政治正確」而大放厥詞，無所忌諱。川普的「顛覆」形象增加了多媒體的收視率，以及娛樂圈的笑料，他個人也不以為忤，隨歌起舞，自娛娛人，皆大歡喜。不過，政治畢竟是嚴肅的事，前總統克林頓說：你不能靠著一張大嘴巴，罵盡天下人而獲得大位。前總統候選人羅姆尼也料定川普不成氣候，目前只是風聲大雨點小，選期越近，絢爛之極就會歸於平淡。倒是這種『反當權精英』（Anti-Establishment)的現象不容小覷，共和黨如是，連民主黨也是有樣看樣，參議員桑德斯急起直追，讓當仁不讓的精英喜樂蕊氣焰稍挫，不得不向左翼修正靠攏。政治是現實的，如果現階段的美國經濟起飛，明年上半年顯著好轉，則一動不如一靜，精英治國，漁舟穩坐，選民會選擇「穩定基調」；但若經濟改善牛步，在大選之前未見起色，則『反當權精英』乘機崛起，大有可為，到時候民粹基調將貫穿2016年，以「布衣起家」的素人政治將獨佔鰲頭，再領風騷。

林修榮：共和黨眾議院議長博納辭職，本來是議長之下的「多數黨領導人」（Majority Leader）加州議員麥加錫（Kevin McCarthy）會順利「坐正」，但他近日因評論國會調查Bengazhi領事館被襲一事惹禍，加上黨內保守派大力反對，今天（10月8日）在投票前宣佈退選，消息相當震撼，可見共和黨內鬨已趨白熱化。

楊東川：麥卡錫退選，讓我們加州人很沒面子，本來共和黨在加州已是少數，經過麥氏虛晃一招，又是回去混沌未開的局面。說來說去，還是「茶」壺內的風暴。有關多數黨內鬨，無巧不成書，台灣也正在演出一齣國民黨臨陣『換柱』的戲碼，煮熟的鴨子飛了，天下烏鴉一般黑，政治場上殘忍冷酷，無情無義，翻雲覆雨，曷深浩嘆！

胡建業：我對共和黨及國民黨的內部分歧與東川兄有同感：為何黨內沒有「講好數」就把消息發出；黨內分歧本以前大家只是推測，如今卻公開證實了。

博納接待教皇後宣佈辭職退休，之前沒有與共和黨內提及接班人。麥加錫退選的理由是今天這職需要一個局外人，但這人何在？重要職位有空缺，而總統候選人領先者Trump多數選民都對他不滿，黨的領導怎樣收拾這個碊局？

國民黨在大選前演出一幕“換柱”，前總統李登輝在日本演講時用日文說出親日反華的話，被人叫漢奸，在中國人眼中是很無恥，今次大選不能看好國民黨。

尹烈：Kevin McCarthy可算是政壇上的大笨蛋，可能因為身在親右的Fox電視台，以為可以肆無忌憚、暢所欲言，居然公開承認去審查希拉里克林頓在利比亞Benghazi 事件的專案小組，是一個用來打擊克林頓的政治手段，不但給希拉里送了份大禮，更讓共和黨的同僚公開指責，所以他突然宣布辭去繼承博納之職位，雖然外面的人覺得奇怪，但明眼人一看就知道是共和黨內要清除一些沒有領導才能的人。更且，此君連英語也不會說，只把一堆名詞和動詞放在一起，卻完全沒有人知道他在說什麼，甚至乎比當年的小布殊還要糟糕，他當不成House Speaker不但是共和黨之福，更是國家之福。問題是，如今是沒有人願意當這個職銜，人人都知道這個位置是個燙手山芋，這幾天建制派似乎要請出Paul Ryan，但Ryan知道這個位置必須與白宮合作，他亦知道任何妥協將會被打成「叛徒」，恐怕會影響他將來的政治前途，這場戲將如何結局，大家仍須拭目以待。

馬大維： 從目前的形勢來看，選出一位合適的眾議院的領袖(House Speaker)已經把眾院搞亂陣腳。查菲茲（猶大州國會議員）公開宣佈他也參選，並且公佈有50位國會議員申明不會支持麥加錫。為了選議長，共和黨已顯露不團結的局勢，令場外的觀察員提出疑問：共和黨作為多數黨，是否能有效地團結國會，領導國家走向繁榮呢？！

已退選的麥加錫曾表示，如果他不能得到218票，他就無法控制在國會中的大多數票數。之前博納說明他突然辭職的最大理由，是為了不讓國會中發生向議長挑戰的不利局面。但顯然國會中共和黨的保守派不滿自由派系的共和黨人，對奧巴馬總統不夠強硬，因此雙方的不合作，將會造成混亂的局面。

查菲茲議員公開告訴Fox電視台說：“我們不可以把獎品免費送給現在的執政黨（奧巴馬）。這不能代表我們所要的“改變”，我相信我們要的是一個新面孔，新的領導，他能確確實實以一個有改革性的嶄新方法，政策來把國會議長的地位發揮出來！

林修榮：這次博納辭職，麥加錫臨陣退選，的確顯示共和黨內兩股力量角力已經白熱化，其實自從去年中期選舉開始，保守派勢力已經抬頭，故元老政客如博納和麥康奈爾之流是無法不下台的。這次的領導層地震對大選未必是壞事，起碼將黨內的矛盾現在便要攤牌解決，然後帶來清晰的方向與政綱，反而對大選有利。解決了誰當議長的問題，馬上便要面對川普真的會成為共和黨總統候選人這個事實。如何一方面利用川普那種「局外人」的地位，加上「不按理出牌」的戰術，另一方面捕捉民眾對政治現狀不滿和對國外形勢憂慮的心態，去增強共和黨這個品牌的吸引力，同時將像一匹野馬似的川普變得比較有「總統相」，實在是一大難題。好了，這個月時事論壇到此為止，下月再見。

難民潮專題
二零一五年十二月

難民潮的禍與福

張春曉

難民潮登陸，來勢洶洶

今年以來，歐洲爆發二戰以來規模最大的難民危機。外來難民不斷衝擊歐洲，且越演越烈。據統計，今年八月底，到達歐盟的難民人數超過40萬，比去年同期增長80%。去年在歐盟所有國家申請難民登記的總和為62萬，而今年單單德國一個國家，政府公佈的申請難民預估數已是80萬！
戰亂衝突貧困難民移民混雜

難民潮的主體是戰爭難民。今年上半年，中東、北非地區戰亂不斷，持續動蕩，加上伊斯蘭極端組織猖獗蔓延，塔利班捲土重來，大批難民不斷外湧，成為這次歐洲難民危機的導火索。而難民人數急劇增加最直接的原因是敘利亞內戰，已造成24萬人死亡，人道和經濟狀況嚴重惡化，敘利亞已有半數人口選擇離鄉背井逃難在外。其他幾個長期陷入戰亂的國家，如厄立特里亞、阿富汗、利比亞、伊拉克等也構成了難民潮的來源國。

為難民潮推波助瀾的，是尋找更好生活機會的大批非法經濟移民。由於貧富兩極分化，一些南歐國家如阿爾巴尼亞和波黑等，經濟落後、政府腐敗、黑社會勢力強大、失業率高，導致人口尋求向北歐、西歐等發達國家遷移。非法移民與難民混雜在一起，加大了歐洲難民潮的規模。
挑戰社會承受能力拷問人道良心

面對大批難民壓境，歐盟各國「無備有患」，措手不及。各國對難民的安置，分配約定莫衷一是，對地區經濟、教育、文化所需承受的壓力議論紛紛。德國「鐵娘子」默可爾早前高舉人道主義旗幟收容難民，導致國內反對聲浪日益高漲。而英國首相卡梅倫起初態度強硬拒絕難民分攤配額，又遭社會各群體指控批評。

而在歐洲領導人對歐盟難民政策無法達成共識的同時，難民與警察衝突、對峙的事情幾乎每天都在上演。非法越境的悲劇繼續發生。特別在九月，溺斃幼童的照片被大量轉發之後，主要歐洲國家都面對強大的輿論壓力，被質疑是否願意為了道德，而擔負起財政和政治上的壓力。
往事如煙，難民潮似曾相識

雖然歐盟面臨的難民危機前所未有，但縱觀歷史，由於戰亂、政局動蕩、飢荒貧困引發的人口大遷移並非陌生。對有飄洋過海辛酸史的老華僑來說，難民的顛簸流離，或許勾起了遙遠往事的感慨回憶！中國歷史上發生過三次大規模的逃難移民：「闖關東」、「走西口」、「下南洋」，特別是封建王朝末年的「下南洋」，不堪戰亂的平民百姓和權力失落的前朝貴族紛紛移居海外，演繹了百年華僑的精彩人生。

借鑒歷史：難民並非都是禍

若借鑒海外華僑當年的逃難歷史，或者可以從另一角度看待歐盟的難民危機。雖然目前難民危機的直接後果是麻煩和壓力，但同時難民也是寶貴的人力資源。難民的勤奮努力，任勞任怨，也可促進當地的經濟社會發展。例如六十年代的「大逃港」，大批湧入香港的「大陸表叔」，一窮二白，很多人預言他們必將拖累香港。但據統計後來到九十年代，香港前100名富人將近一半為大陸逃港者。這些當年上岸時前途渺茫的難民，白手起家，香港今日的繁榮也包含他們艱辛的付出。

難民危機慈善良機

難民潮也提供了一個前所未有的機會，讓有基督教傳統的歐盟國家反省自己的道德價值觀。歷史上神的選民以色列族多次流落異鄉，耶穌一家也曾經為躲避追殺在埃及成為「難民」。如耶穌的登山寶訓所言，「憐恤人的有福了，因為他們必蒙憐恤」。敬畏真神，善待弱勢群體，是基督教的核心思想。歐盟自成立以來，一直強調人權與和平，難民潮或許就是一個「良機」，讓歐盟國家以公平、友善、和平的方式，分享資源，化解世界越演越烈的宗教、文化、種族之間的衝突。人生風雨飄搖，動蕩的世界局勢令人人自危，何處可享永久安樂？雖然危機四伏，若人人付出關懷、友愛、忍耐的努力，一定會將困境化為祝福。

難民潮對歐洲經濟與政治的影響

林修榮

大量難民從中東（敘利亞、伊拉克、阿富汗）、東歐（科索沃、阿爾巴尼亞）和北非（蘇丹‧索馬里、剛果），經由海路與陸路湧入歐洲，其中大部份（接近1百萬人）留在德國、英國、土耳其、匈牙利、瑞典、法國、西班牙、希臘、克羅地亞等。目前雖然本來歡迎難民的國家（如德國）都已經收緊，但難民潮並沒有停止的跡象，估計今年十個月難民人數已經超過50萬。

當然，這些難民離鄉別井，大部份是逃避戰火或貧窮，其中不少是全家老幼都在逃亡，報章和電視上都看到一張張惶恐的樣子。近年中東和北非局勢動盪，加上ISIS恐怖份子橫行，許多地區人民無以為生，他們逃生的意念是可以理解的。

可是，我們不要忽略這般強大和快速的難民朝，會為歐洲甚至整個世界帶來甚麼的後果。目前最明顯的難題，就是如何應付難民潮帶來的經濟衝擊。近年歐洲經濟普遍不佳，撇開像希臘和西班牙這些本身正在經濟難關的國家不說，連經濟最好的德國和法國也正處於經濟衰退，平均失業率高達11％，25歲以下年青人失業率達到20％，如今突然湧入大量難民，在他們未溶入社會，能夠獨立謀生之前，必須由政府負責生活，這對社會將是個沉重的負擔。

經濟的影響之外，對回教在歐洲更迅速發展也不可忽略。難民潮之前，由於歐洲人出生率偏低，回教徒的比率已經超過6％，估計2050年便會達到10％。舉個例，西班牙在1998年人口只有3.2％是回教徒，2007年已經跳升至13.4％。整個歐洲的回教徒人口在過去30年已經加倍。可是，如今湧入的難民絕大部份是回教徒，相信歐洲幾年後回教徒人口便會超過10％，美國人口移動政策學會（US Migration Policy Institute）估計，2050年時歐洲回教徒人口將達到20％。沙地阿拉伯雖然沒有接受任何難民，卻願意出錢在德國興建200家回教清真寺。如今在歐洲天主教和基督教教堂參加人數不斷下跌，巨型的回教清真寺卻如雨後春筍，整個歐洲更多受到回教影響是不可避免的。在德國，一個名為「家家一本可蘭經」的運動已經開始，正在全國派發2千5百萬本可蘭經。

難民中九成以上是25到35歲的回教徒，其中有多少本身是回教極端份子，甚至是恐怖份子滲入歐洲，將來為歐洲甚至全世界帶來恐怖襲擊呢？這個問題很少人問，因為基於人道考量，總是對難民們同情，希望讓他們有棲息之所。但我們不能忽視，大量難民湧入，接收的國家不可能細心調查每個人的背景，恐怖份子要混雜其中是輕而易舉的。我們更不能否定，恐怖份子會深思熟慮地將黨羽安插在世界各國，將來發動襲擊。請注意，今天的難民便是明天的公民（他們大部份會以政治庇護理由順利獲得居留與公民權），此後在整個歐洲可以自由通行無阻，因為基本上對公民而言歐洲是無國界的。

因此，我們不要忘記荷蘭政治家Geert Wilders最近在國會的警告：大批二十多歲的留鬚年青人，在整個歐洲高呼「真主偉大」（Allahu Akbar），這是一個威脅我們繁榮、安全、文化和身份認同的侵略。利比亞前強人卡達非曾預言：伊斯蘭教將會不需暴力地在幾十年內席捲歐洲，我們現在已有5千萬回教徒在歐洲，我看到真主會賜給回教徒在不需動槍動刀，連佔領也不需要，便在歐洲得勝，因為歐洲的回教徒會在幾十年內將歐洲大陸回教化。看來，卡達非的預言無需幾十年便會實現。

難民潮為歐洲的經濟、社會與政治帶來的衝擊，說不定加速歐洲的一體化，歐盟目前28個成員國，將來必定減少成為10個國，並將更緊密地合作去面對共同的危機。基督徒知道聖經末世的預言（包括敵基督的出現）都與歐洲有莫大的關係，因此我們對歐洲的局勢發展必須十分留意。

我們能為難民做些甚麼

歐洲大陸正面臨自從第二次世界大戰以後最大規模的難民潮。尤其在一個年僅三歲，隨父母逃難的庫爾德族小孩伏屍土耳其海灘的照片被傳謀廣泛報導後，各國元首本著他們的信念及對國際和本土政治局勢的見解，都紛紛對這場難民潮提出不同的解決方案。下列是一些被報導的方案或建議：

強制接收配額

歐盟總統容格制定了一個強制接收配額，來規定各歐盟成員國去接收從中東及非洲湧到希臘、意大利及匈牙利等地的難民。儘管捷克、匈牙利、斯洛文尼亞及羅馬尼亞等東歐國家反對，這個強制措施在西歐各國的同意下通過。這意味著除了英國、愛爾蘭及丹麥三國，因歐盟條約的豁免而不必接受強制接收，其他成員國均要收容總共16萬受政治庇護的難民。斯洛文尼亞總理表示在他任內也不會執行此配額。

設庇護區或安全區

英國的前國際發展大臣米切爾曾建議派英軍到敍利亞設立一個庇護區。他對英國廣播公司第四電台的節目「今日要聞」表示:「我們需要一個龐大的跨國協調來建立此庇護區……我們當然希望避免派遣地面部隊，但也不應一刀切地避免派軍。別忘記我們不是為侵略而派軍，這是英國人民所唾棄的。我們要派的是一個防衛隊……一個國際部隊，最好是由約旦、埃及和區內的其他國家擔起這個防衛任務，但必須確保部隊在受到襲擊時，有足夠能力自衞及保護難民……」。
這個方案也跟土耳其總統所提倡、在敍利亞境內接壤土耳其的地域設一個安全區相若，旨在為難民設一個避風港，不用他們攀山涉水，離鄉別井。事實上，土耳其已收容了近200萬名敍利亞難民，而同樣接壤敍利亞的黎巴嫩及約旦也分別收容了約120萬及60萬名難民。特別是黎巴嫩的人口只有450萬，即難民數目已超過國內人口的四分之一。故此，讓難民在敍利亞境內安居的方案，對這些國家來說實在是刻不容緩。

澳洲政府所採取的政策

澳洲前總理阿博特在處理東南亞難民問題時，實施了一項頗具爭議的鐵腕政策。他下令海軍驅趕任何嘗試抵澳的難民船，並要求他們折返其原居處。若有難民抵澳，他們必不能在澳定居，並要到離岸的難民中心居住，等候遣返或到柬埔寨定居。阿博特勸喻歐盟跟隨此政策，並稱這是唯一能阻止難民冒溺斃之險渡海之辦法。此政策也不乏支持者，英國獨立黨的法拉奇便公開支持此法。
購置難民島及建立難民國
埃及富翁Naguib Sawiris曾提議在地中海購買一個島，在局勢緩和之前作暫時收容難民之用。他更考慮向希臘及意大利政府提出此建議，並曾向法新社透露:「他們有不少無用之島…可供難民作臨時停留之處，再聘請他們來建房屋、學校、大學及醫院……」另一個富翁，以色列人JasonBuzi則建議成立一個「難民國」。他致函英國《每日電訊》報表示：「解決天災人禍的暫時方案比比皆是，但長遠方案卻乏善可陳……我們有人道義務來為難民解困。」一位美國教授也提議讓難民定居底特律，在為他們解困之餘也可藉此振興該市的經濟。

以戰制戰

也有人認為，難民潮的成因是敍利亞的內戰。只要歐美能派地面步隊一舉消滅當權的阿薩爾政權及名為伊斯蘭國的恐怖組織，難民便能安心返回本國。可是，歷史告訴我們，這個不是良方。君不見阿富汗、伊拉克及利比亞現時的亂局，不就是由於歐美倉卒的軍事行動而起。可幸現時的政治共識是以外交手段解決敍利亞問題。可是，近期俄羅斯的軍事介入可能大大阻礙外交上的協商。

以上的建議或政策，各有優劣。就算有朝能想出一個完美無瑕的對策，但在各國的政治及利益考慮下，國與國間的協調及執行上也將會是舉步維艱。歸根究底，我們這個世代（或是任何世代）所欠缺的就是互信互助及捨己為人的精神。作為普羅市民，在各國領袖磋商對策的時候，我們又能做什麼呢？希望下列的辦法能給讀者帶來反思：

1.向可靠的援助難民機構作金錢或物品（必須乾淨衛生）的捐助
2.為社區內的難民工作機構作義工
3.參加由可靠的人道援助組職發起、在網上或其他地方的和平請願活動
4.在教會組織籌募或實質的援助活動
5.為難民禱告