民權凌駕於宗教信仰自由?

barronelle-stutzman

同性婚姻在美國合法之後,產生了宗教迫害的後遺症。在華盛頓州一位七十二歲的老人家,名叫Barronelle Stutzman,她經營一家花店。有兩名同性戀男子經常光顧,跟她成為好朋友。雖然老人家是一位虔誠的基督徒,不贊成同性婚姻,但她不介意與這對男子交朋友。

ingersoll

2012年同性婚姻在華盛頓州合法後,這對男子要舉行婚禮,他們要求花店為他們提供婚禮中的鮮花設計,老人家基於宗教信仰理由,拒絕為他們的婚禮提供鮮花設計。她向他們解釋她的理由,並主動為他們介紹其他願意提供同樣服務的花店,這對男子也願意接受;可是,ACLU(一個左翼的組織)知道了這件事,便入稟法庭控告老人家歧視同性戀者,違反了美國人權(civil rights)法案。初級法庭判老人家敗訴,老人家被罰$2,000,以後不再「歧視同性戀者」,這件事便完結。老人家拒絕付出罰金,並以憲法保障美國人有宗教自由為理據向華州最高法院上訴,上星期四(2月16日)華州最高法院宣佈維持原判,老人家將面臨大筆罰款,並要付ACLU的律師費用。

老人家準備上訴美國最高法院。

老人家人使用的法例,是憲法第一修正案中給予宗教及言論的自由 (Amendment I. Congress shall make no law respecting an establishment of religion, or prohibiting the free exercise thereof)。她認為憲法給予她有宗教的自由,去拒絕提供違反她信仰的產品或服務。她認為平時售賣鮮花給這兩名男子,並沒有違反她的信仰,因為任何人都可以光顧花店,而售賣鮮花並沒有表達任何宗教信仰理念。可是,要為他們同性婚禮提供鮮花設計,便等於是參與和贊成同性婚姻,這是她因宗教信仰不能接受的。可是,法庭的判決是同性戀者受到民權反歧視法案保護,而這兩個同性戀者的民權凌駕於老人家的宗教自由之上;此外,法庭認為憲法第一修正案只是保護個人言論自由,並不給予她以行動去歧視受保護人士的自由。

這一件案件受到全國關注,因為新總統對保障宗教自由的看法與上任總統不同,假如新提名的大法官就任,最高法院的判決也可能會比較維護宗教自由,不容許政府強迫人民去做違反自己宗教信仰的行動。的確,宗教自由應該包括不被強迫做與自己信仰違背的事,假如人民連這個自由都沒有,實在是相當可悲的。